Acceso usuarios
Portoviejo, Ecuador
Introducción: Los universitarios representan un sector de riesgo por las modificaciones en sus hábitos alimentarios y estilo de vida.
Objetivo: Evaluar la presencia de obesidad central en estudiantes de la Licenciatura Pedagogía de la Actividad Física y el Deporte de la Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabi, Ecuador.
Métodos: Investigación observacional descriptiva sobre 211 estudiantes. Se les tomaron medidas antropométricas siguiendo el protocolo ISAK, con cálculo del índice de masa corporal, la determinación del riesgo cardiometabólico, por ciento de grasa, indice de conicidad y área de grasa intra-abdominal.
Resultados: Las mujeres exceden a los hombres tanto en edad como en área de grasa intraabdominal, no así en peso, talla, circunferencia de la cintura, IMC e índice de conicidad, superior en varones, con diferencias estadísticas significativas. El IMC mostró una media de 25,02+3,88. Los valores de prevalencia para el %GC fue en la condición óptima de 58,3%, mientras que un ligero sobrepeso de 30%. Al relacionar las clasificaciones de %GC y estado nutricional expuso que la condición normopeso (IMC) se incluye en las categorías de delgadez, óptimo y ligero sobrepeso del %GC, mientras que la condición de sobrepeso(IMC) está presente en todas las categorías del %GC. La aplicación de la curva ROC(AUC) al índice de conicidad para predecir el exceso de adiposidad abdominal reveló un valor del área bajo la curva ROC(AUC) de 0,537 (CI 95% 0,457 — 0,616).
Discusión: Se presenta sobrepeso y obesidad central en particular en hombres como consecuencia de la distribución de la grasa corporal según el modelo andrógino en comparación al ginoide. Los valores obtenidos del IMC respecto al %GC muestran contradicciones que indican tendencia a la obesidad de peso normal. El área de grasa intrabdominal es mucho menor al patrón de tomografía de 130 cm? y solo representa un estado de riesgo. El IC no constituye un modelo para una discriminación de sujetos con riesgo cardiometabólico acorde al porcentaje del área debajo de la curva ROC.
Conclusiones: Entre los estudiantes se presenta exceso ponderal y obesidad central, y tendencia a la obesidad de peso normal, en ellos el índice de conicidad no permite realizar la discriminación de sujetos con riesgo cardiometabólico según obesidad abdominal.
Introduction: University students represent a risk sector due to changes in their eating habits and lifestyle.
Objective: To evaluate the presence of central obesity in students of the Pedagogy of Physical Activity and Sports Degree at the Laica Eloy Alfaro University of Manabí, Ecuador.
Methods: Descriptive observational research on 211 students. Anthropometric measurements were taken following the ISAK protocol, with calculation of body mass index, determination of cardiometabolic risk, percent fat, taper index, and intra-abdominal fat area.
Results: Women exceed men both in age and in area of intra-abdominal fat, but not in weight, height, waist circumference, BMI and conicity index, higher in men, with significant statistical differences. The BMI showed a mean of 25.02 + 3.88. The values of prevalence by %GC was in the optimal condition was 58.3%, while in slightly overweight it was 30%. When relating the classifications of % BG and nutritional status, he explained that the normal weight condition (BMI) is included in the categories of thinness, optimal and slightly over-weight of the % BG, while the condition of overweight (BMI) is present in all categories of the %GC. The application of the Receiver Operating Characteristic Curve to the conicity index revealed an area under the ROC(AUC) curve value of 0.537 (95% CI 0.457 — 0.616).
Discussion: Overweight and central obesity occur particularly in men as a consequence of the distribution of body fat according to the androgynous model compared to the gynoid model. The values obtained from the BMI with respect to the %GC show contradictions that indicate a tendency to obesity of normal weight. The area of intra-abdominal fat is much smaller than the 130 cm2 tomography standard and only represents a risk state. The CI does not constitute a model for discriminating subjects with cardiometabolic risk according to the percentage of the area under the ROC curve.
Conclusions: Among the students there is excess weight and central obesity, and a tendency to obesity of normal weight, in them the conicity index does not allow the discrimination of subjects with cardiometabolic risk according to abdominal obesity.
