Utility of the EAT-10 in the detection of dysphagia in high-risk hospitalisation units at a university hospital: a cross-sectional study

• Alfonso Vidal Casariego ^[1] ; Carla Suárez Silva ^[1] ; Gloria Lugo Rodríguez ^[1] ; Francisco Pita Gutiérrez ^[1] ; M.ª Carmen Almeida Seoane ^[1] ; M.ª Josefa Rodríguez Ramos ^[1] ; Teresa Martínez Ramonde ^[1]
  1. [1] Nutrition Unit. Department of Endocrinology and Nutrition. Complexo Hospitalario Universitario de A Coruña
• Localización: Nutrición hospitalaria: Órgano oficial de la Sociedad Española de Nutrición Clínica y Metabolismo (SENPE), ISSN-e 1699-5198, ISSN 0212-1611, Vol. 37, Nº. 6, 2020, págs. 1197-1200
• Idioma: inglés
• DOI: 10.20960/nh.03233
• Títulos paralelos:
  • Utilidad del EAT-10 en la detección de la disfagia en las unidades de hospitalización de alto riesgo de un hospital universitario: un estudio transversal
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Introducción: el objetivo del estudio fue evaluar la utilidad del Eating Assessment Tool (EAT-10) en unidades de hospitalización con pacientes de alto riesgo de disfagia.

    Pacientes y métodos: estudio transversal de pacientes hospitalizados en Medicina Interna y Neurología; los pacientes con ingreso < 24 horas y en fase terminal de la enfermedad fueron excluidos. En las primeras 24-48 horas de ingreso se cribó la disfagia con el EAT-10, el riesgo de desnutrición con el Malnutrition Universal Screening Tool (MUST) y la comorbilidad con el índice de Charlson.

    Resultados: se reclutaron 196 pacientes (76,0 años, 52 % mujeres). El 19,5 % estaban en riesgo de desnutrición. El EAT-10 se pudo realizar en el 80,6 % de la muestra y fue positivo en el 26,6 % (mujeres 34,1 % vs. hombres 18,4 %; p = 0,025). Al comparar a los pacientes con mayor comorbilidad con aquellos que tenían un índice de Charlson más bajo, se observó una tasa de respuesta más baja al EAT-10 (78,4 % vs. 93,9 %; p = 0,038), sin diferencias en la positividad del cribado (28,3 % vs. 19,4 %; p = 0,310). La prevalencia del riesgo de disfagia fue mayor en la unidad de Medicina Interna que en la de Neurología (30,4 % vs. 19,6 %; p = 0,133), así como el número de casos en que no se pudo realizar el cribado (21,1 % vs. 11,1 %; p = 0,011). No hubo diferencias significativas en el riesgo de desnutrición, mortalidad, estancia hospitalaria o reingreso según el EAT-10.

    Conclusiones: el EAT-10 tiene una utilidad limitada en las unidades de hospitalización estudiadas debido a una alta tasa de pruebas no realizables, especialmente entre los pacientes con mayor riesgo de disfagia.

  • English

    Introduction: the objective was to assess the utility of the Eating Assessment Tool (EAT-10) in hospitalisation units with patients at high risk of dysphagia.

    Patients and methods: a cross-sectional study was conducted in the Neurology and Internal Medicine wards; patients with admission < 24 hours and in a terminal stage of disease were excluded. In the first 24-48 hours of admission the presence of dysphagia as assessed with the EAT-10, the risk of malnutrition as assessed with the Malnutrition Universal Screening Tools (MUST), and comorbidities using the Charlson index were screened.

    Results: a total of 169 patients were recruited (76.0 years, 52 % women); 19.5 % were at risk of malnutrition. The EAT-10 instrument could be administered in 80.6 % of the patients, and was positive in 26.6 % (women 34.1 % vs. men 18.4 %; p = 0.025). When comparing patients with higher comorbidity with those with a lower Charlson index, a lower response rate to EAT-10 was observed (78.4 % vs. 93.9 %; p = 0.038), without differences in screening positivity (28.3 % vs. 19.4 %; p = 0.310). The prevalence of dysphagia risk was higher in the Internal Medicine unit than in the Neurology unit (30.4 % vs. 19.6 %; p = 0.133), as was the percentage of cases in which screening could not be performed (21.1 % vs.

    11.1 %; p = 0.011). There were no significant differences in risk of malnutrition, mortality, hospital stay, or readmission according to the EAT-10.

    Conclusions: the EAT-10 has limited utility in the studied hospitalisation units due to a high rate of unfeasible tests, especially among patients at higher risk of dysphagia.