Acceso usuarios
Brasil
Introducción: la expulsión accidental de sondas de alimentación enteral se ha considerado un indicador importante de la calidad de la eficacia de la terapia de nutrición enteral. Sin embargo, en la práctica clínica, el uso de dispositivos de fijación de tubos de alimentación (FTAD, por sus siglas en inglés), como una alternativa al método tradicional de cinta adhesiva exclusivamente, aún no se ha evaluado por su eficacia para reducir el desprendimiento accidental de sondas.
Objetivo: evaluar el impacto de usar un FTAD dedicado en comparación con el método tradicional de aseguramiento con cinta adhesiva en caso de que se produzca una extracción accidental de la sonda de alimentación enteral.
Métodos: se realizó un ensayo clínico aleatorizado que comparó dos estrategias para asegurar la sonda de alimentación enteral: el uso de cinta adhesiva tradicional frente a FTAD. El punto final primario fue el porcentaje de desplazamiento accidental del tubo de alimentación enteral después de la aleatorización.
Resultados: se incluyó un total de 104 pacientes hospitalizados (edad media 61,4 ± 17,5 años) (52 pacientes por grupo). La mayoría eran mujeres con enfermedad cerebrovascular (35,6%), diabetes (28,8%) y neoplasia (27,9%). Hubo 39 casos (37.5%) de extracción accidental de tubos, 30,8% en el grupo FTAD y 44,2% en el grupo de cinta adhesiva (p = 0,22). Durante el seguimiento, los pacientes del grupo FTAD recibieron una media del 60,0% del volumen de nutrición enteral prescrito, mientras que los pacientes del grupo de cinta adhesiva recibieron el 57,0% (p = 0,61). No hubo diferencia en las lesiones de la piel entre los grupos.
Conclusión: la estrategia de utilizar un FTAD dedicado como método para asegurar las sondas de alimentación enteral no redujo el riesgo de retiradas accidentales en comparación con el método tradicional de sujeción con cinta adhesiva.
Introduction: accidental dislodgement of enteral feeding tubes has been considered as an important quality indicator of the efficacy of enteral nutrition therapy. However, in clinical practice, the use of feeding tube attachment devices (FTADs), as an alternative to the traditional method of adhesive tape alone, has not yet been evaluated for its effectiveness in reducing inadvertent tube dislodgement.
Objective: to evaluate the impact of using a dedicated FTAD compared with the traditional securing method with adhesive tape on the occurrence of accidental enteral feeding tube removal.
Methods: a randomized clinical trial comparing two strategies for enteral feeding tube securement: use of traditional adhesive tape vs FTAD. The primary endpoint was the percentage of accidental enteral feeding tube dislodgement after randomization.
Results: a total of 104 inpatients (mean age: 61.4 ± 17.5 years) were included (52 patients per group). Most were women with cerebrovascular disease (35.6%), diabetes (28.8%) and neoplasia (27.9%). There were 39 (37.5%) cases of accidental tube removal, 30.8% in the FTAD group and 44.2% in the adhesive tape group (p = 0.22). During follow-up, patients in the FTAD group received a mean of 60.0% of the volume of enteral nutrition prescribed, while patients in the adhesive tape group received 57.0% (p = 0.61). There was no difference in skin lesions between the groups.
Conclusion: the strategy of using a dedicated FTAD as the method for securing enteral feeding tubes did not reduce the risk of accidental tube dislodgement compared with the traditional securing method with adhesive tape.
