Does the presence of pressure ulcers entail “high risk of negative outcomes” in geriatric rehabilitation?: Results from a retrospective cohort study

• Sebastià J. Santaeugènia ^[1] ; Miquel Àngel Mas ^[1] ; Francisco J. Tarazona-Santabalbina ^[2] ; Ana Maria Alventosa ^[1] ; Manoli García ^[1] ; Albert Monterde ^[1] ; Alicia Gutiérrez ^[1] ; Joan Cunill ^[1]
  1. [1] Badalona Serveis Assistencials, España
  2. [2] Hospital Universitario de la Ribera, España
• Localización: Nutrición hospitalaria: Órgano oficial de la Sociedad Española de Nutrición Clínica y Metabolismo (SENPE), ISSN-e 1699-5198, ISSN 0212-1611, Vol. 34, Nº. 6 (Noviembre-Diciembre), 2017, págs. 1305-1310
• Idioma: inglés
• DOI: 10.20960/nh.1065
• Títulos paralelos:
  • ¿Son las úlceras por presión al ingreso, un factor predictor negativo de los resultados en unidades de rehabilitación geriátrica?: Resultados de un estudio de cohortes retrospectivo
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Objetivo: se realizó un estudio de cohorte retrospectivo para evaluar la prevalencia de úlceras por presión (PRU) en pacientes mayores ingresados en una unidad de rehabilitación geriátrica de postagudos (atención intermedia) e investigar el impacto de la presencia de PrU en los resultados clínicos del proceso de rehabilitación.

    Métodos: se estudiaron 668 pacientes ingresados de forma consecutiva, de enero de 2010 a diciembre de 2011. Se evaluó el impacto de la presencia de PrU en el momento del ingreso en relación a los siguientes resultados de salud: destino final, estado funcional, mortalidad y duración de la estancia en la unidad de rehabilitación.

    Resultados: la prevalencia de PrU en el momento del ingreso fue del 16%. Los pacientes con PrU tenían mayor edad, más presencia de discapacidad y tenían una mayor prevalencia de condiciones complejas, incluyendo desnutrición y deterioro cognitivo. En el análisis bivariado se encontró que los pacientes con PrU al ingreso presentaron un peor resultado final (%): alta a domicilio (69,2 vs. 82,5), ingreso en unidades de larga estancia (14 vs. 6,4), reingreso hospitalario (8,4 vs. 6,2) y fallecimiento (8,4 vs. 4,8); p < 0,001, y un peor índice de Barthel al momento del alta (57 frente a 83); p < 0,001, con mayor duración de la estancia en la unidad (61 frente a 53 días); p 0,004. En el análisis multivariante, la presencia de PrU en el momento del ingreso, se asoció como variable predictora negativa de retorno a domicilio, así como predictora negativa respecto a la ganancia funcional al alta de la unidad postagudos.

    Conclusiones: las PrUs fueron prevalentes y tuvieron un impacto negativo en los resultados clínicos de nuestra unidad geriátrica, como destino de alta, ganancia funcional y duración de la estancia, en pacientes vulnerables.

  • English

    Aim: A retrospective cohort study was performed in order to evaluate the prevalence of pressure ulcers (PrUs) in older patients admitted to a geriatric rehabilitation unit of a postacute care hospital and to investigate the impact of the presence of PrUs on clinical outcomes of the rehabilitation process.

    Methods: We studied 668 post-acute patients consecutively attended, from January 2010 to December 2011. The effect of having PrUs at admission was evaluated based on its impact on outcomes: final destination, functional status, mortality and length of stay in the rehabilitation unit.

    Results: PrUs prevalence at admission was 16%. Patients with PrUs were older, more disabled and had more complex conditions, including malnutrition and cognitive impairment. In the bivariate analysis, we found patients with PrUs at admission had worst final outcome (%): discharge home (69.2 vs.82.5), discharge long term care setting (14 vs.6.4), discharge acute care (8.4 vs.6.2) and death (8.4 vs.4.8); p < 0.001, and worst Barthel Index score at discharge 57 (SD 34.1) vs.83 (SD 33.6); p < 0.001, with longer length of stay in the unit 61 (SD 42.3) vs.53 (SD 37.1); p 0.004. In the multivariate analysis, PrUs presence was found as one of the variables with significant association to no return to home. Finally, a negative association between PrUs at admission and functional gain at discharge of the postacute unit was identified.

    Conclusions: PrUs were prevalent and had negative impact on clinical outcomes of our geriatric unit, as discharge destination, functional gain and Length of Stay, in vulnerable patients.