Acceso usuarios
Resumen Introducción El objetivo es evaluar el desempeño de médicos y residentes de enfermería en reanimación cardiopulmonar pediátrica tras entrenamiento en simulaciones. Methods Estudio cuantitativo, cuasiexperimental, de enfoque exploratorio y descriptivo que evalúa la intervención educativa. 16 grupos de 5 a 7 profesionales: Momento 0 (M0), simulación al inicio; Momento 1 (M1), después del informe M0; Momento 2 (M2), aproximadamente tres meses después de M0. El instrumento de investigación fue una lista de verificación de parada cardiorrespiratoria (PCR) pediátrica. Resultados Invitación a 96 participantes resultando 85 residentes en M0 y M1; 58 residentes en M2. En M0, un equipo realizó correctamente el inicio inmediato de la RCP; en M1, el 50% de los equipos acertaron, y en M2, el 75%. Hubo una diferencia significativa en M0 y M1. En M0, el 68,8% de las clases se equivocaron en la profundidad de compresión; en M1, el 18,8% cometió errores, y en M2, el 75%. Hubo una diferencia significativa en M0 y M1, M1 y M2. En M0, el 75% se equivocó en cuanto al retroceso del tórax; en M1, el 25%, y en M2, todavía el 25%. Estadísticamente hubo una diferencia. En cuanto a la relación 15:2 en compresiones y ventilaciones, el 37,5% cometió errores en M0, todos puntuaron en M1 (diferencia estadísticamente significativa) y, en M2, 1 grupo cometió errores. En cuanto a la frecuencia de compresión, en M0 15 no puntuaron, M1 50% de errores (diferencia significativa) y M2 66,7%. Datos alarmantes en cuanto a control del ritmo, desfibrilación, antiarrítmicos y acceso intravenoso. Conclusión Se recomiendan simulaciones a intervalos más cortos que el promedio de 129 días observado en el estudio.
Introduction The objective is to evaluate the performance of medical and nursing residents on pediatric cardiopulmonary resuscitation (CPR) after training in simulations. Methods Quantitative, quasi-experimental study, with an exploratory, descriptive approach that evaluates educational intervention. 16 groups of 5–7 professionals: Moment 0 (M0), simulation at the beginning; Moment 1 (M1), after M0 debriefing; Moment 2 (M2), approximately 3 months after M0. The research instrument was a pediatric cardiorespiratory arrest checklist. Results Invitation to 96 participants, resulting in 85 residents in M0 and M1; 58 residents in M2. In M0, one team got the immediate start of CPR correctly in M1, 50% of the teams got it right, and in M2, 75%. There was a significant difference in M0 and M1. In M0, 68.8% of the classes were icorrect about the compression depth; in M1, 18.8% made mistakes, and in M2, 75%. There was a significant difference in M0 and M1, M1 and M2. In M0, 75% were wrong regarding chest recoil; in M1, 25%, and in M2, still 25%. Statistically, there was a difference. Regarding the 15:2 ratio in compressions and ventilations, 37.5% made mistakes in M0; all scored in M1 (statistically significant difference); and, in M2, 1 group made mistakes. As for compression frequency, in M0 15 did not score, M1 50% errors (significant difference), and 66.7% erros in M2. Alarming data in rhythm check, defibrillation, antiarrhythmic drug, and intravenous access. Conclusion Simulations at shorter intervals than the average of 129 days seen in the study are recommended.
