Acceso usuarios
México
México
Introducción: La desnutrición en UCI aumenta la mortalidad, por lo que es esencial identificar riesgos nutricionale susando herramientas validadas. En 2021, se presentó el consenso GLIM para diagnosticar desnutrición en UCI, con sensibilidad del 85% y especificidad del 79%. Sin embargo, su capacidad para predecir mortalidad ahí aún no se ha determinado.
Objetivo: Determinar la capacidad pronóstica de los criterios GLIM para mortalidad en pacientes en UCI.
Material y métodos: Se realizó un estudio de cohorte con101 pacientes en UCI. Se excluyeron aquellos con expedientes incompletos, infecciones contagiosas, edema en miembros inferiores o sin miembros inferiores.
Resultados: El 41.66% de los pacientes con alto riesgo nutricional mediante mNUTRIC fallecieron (n=5). mNUTRIC mostró una asociación significativa entre el riesgo nutricional y mortalidad (41.66% versus 3.3%, HR=8.181, Log Rank= <0.001). En contraste, el 8.47% de los pacientes desnutridos segúGLIM fallecieron (n=5). La desnutrición según GLIM no mostró una asociación significativa con mortalidad en comparación con pacientes con estado nutricional normal (8.47% ver-sus 5.17%, HR=1.56, Log Rank=0.5351), indicando una discrepancia en la capacidad predictiva de mortalidad entre ambas herramientas.
Discusión: La discrepancia en la capacidad predictiva de mortalidad entre mNUTRIC y GLIM en UCI es notable. Milanez et al. (2023) también reportaron que no hubo una asociación significativa entre el diagnóstico de desnutrición según GLIM y mortalidad en UCI (OR=1.553, IC 0.944-2.553, p=0.115). Esta diferencia puede deberse a varios factores: diferencias en la población de estudio, variabilidad en la especificidad y sensibilidad de GLIM, y los criterios diagnósticos, ya que mNUTRIC incluye parámetros de gravedad y estado inflamatorio.
Conclusiones: Los criterios GLIM no demostraron ser una herramienta pronóstica efectiva para mortalidad en poblaciónen cuidados intensivos
Introduction: Malnutrition in the ICU increases mortality, so it is essential to identify nutritional risks using validated tools. In 2021, the GLIM consensus was introduced to diagnose malnutrition in the ICU, showing a sensitivity of 85% and a specificity of 79%. However, its ability to predict mortality there has not yet been determined.
Objective: Determine the prognostic capacity of the GLIMcriteria for mortality in ICU patients.
Materials and Methods: A cohort study was conducted with 101 ICU patients. Exclusions were made for patients with incomplete records, contagious infections, edema in lower limbs, or without lower limbs.
Results: Among patients with high nutritional risk according to mNUTRIC, 41.66% (n=5) died. mNUTRIC showed a significant association between nutritional risk and mortality (41.66% versus 3.3%, HR=8.181, Log Rank <0.001).In contrast, 8.47% (n=5) of malnourished patients accord-ing to GLIM died. Malnutrition according to GLIM did not showa significant association with mortality compared to patients with normal nutritional status (8.47% versus 5.17%,HR=1.56, Log Rank=0.5351), indicating a discrepancy in the predictive capacity for mortality between the two tools.
Discussion: The discrepancy in the predictive capacity formortality between the mNUTRIC and GLIM in ICU patients isnotable. Milanez et al. (2023) also reported no significant association between malnutrition diagnosis according to GLIMand ICU mortality (OR=1.553, CI 0.944-2.553, p=0.115).This difference may be due to several factors: differences instudy populations, variability in the specificity and sensitivityof GLIM, and the diagnostic criteria, as mNUTRIC includesseverity and inflammatory status parameters.
Conclusions: The GLIM criteria did not prove to be an ef-fective prognostic tool for mortality in intensive care populatIion.
