Luxación acromioclavicular grado III. Resultados a medio plazo tras tratamiento conservador y quirúrgico

• L. Álvarez-Álvarez ^[1] ; M. Cela-López ^[1] ; E. González-Rodríguez ^[1] ; A. García-Perez ^[1] ; M. Rodríguez-Arenas ^[1] ; M. Castro-Menéndez ^[1]
  1. [1] Hospital Álvaro Cunqueiro

     Hospital Álvaro Cunqueiro

     Vigo, España

     
• Localización: Revista española de cirugía ortopédica y traumatología, ISSN 1888-4415, Vol. 68, Nº. 4, 2024, págs. 315-321
• Idioma: español
• DOI: 10.1016/j.recot.2023.05.001
• Títulos paralelos:
  • Type III acromioclavicular dislocation: Mid term results after operative and non-operative treatment
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción Existe controversia en la literatura sobre el tratamiento más adecuado para las luxaciones acromioclaviculares (LAC) tipo III. El objetivo principal de este estudio es comparar el resultado funcional a medio plazo de los pacientes con esta patología manejados de forma conservadora y mediante tratamiento quirúrgico.

    Material y método Se evaluaron de forma retrospectiva los datos de 30 pacientes con LAC tipo III desde el 1 de enero del 2016 hasta el 31 de diciembre del 2020. Se trató de forma quirúrgica a 15 pacientes y otros 15 se abordaron de manera conservadora. El tiempo de seguimiento medio fue de 37,93 meses en el grupo de tratamiento quirúrgico y de 35,73 meses en el grupo de tratamiento conservador. La variable principal estudiada fue el resultado obtenido en la escala de Constant; los resultados de la escala de Oxford y la escala visual analógica (EVA) para el dolor fueron las variables secundarias. Se analizaron variables epidemiológicas, rango de movimiento del hombro, variables subjetivas y radiológicas (distancia entre el borde superior del acromion y el borde superior del extremo distal de la clavícula y presencia de cambios degenerativos en la articulación acromioclavicular).

    Resultados No se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos en las escalas de evaluación funcional (Constant: quirúrgico 82/no quirúrgico 86,38, p = 0,412; Oxford: quirúrgico 42/no quirúrgico 44,80, p = 0,126) ni en la escala EVA para el dolor (quirúrgico 1/ no quirúrgico 0,20, p = 0,345). En ambos grupos, la evaluación subjetiva del resultado fue buena o excelente en el 80% de los casos. La distancia entre el borde superior del acromion y el borde superior del extremo distal de la clavícula fue significativamente mayor en el grupo de tratamiento conservador (quirúrgico 8,95/no quirúrgico 14,21, p = 0,008).

    Conclusiones A pesar de que los resultados radiográficos fueron mejores en el grupo de tratamiento quirúrgico, las escalas de evaluación funcional no mostraron diferencias significativas entre ambos grupos. Estos resultados no apoyan el tratamiento quirúrgico de forma rutinaria para el tratamiento de las LAC tipo III.

  • English

    Introduction Controversy exists in the literature about the best treatment for type III acromioclavicular dislocations. The aim of this study is to compare functional results between surgical and conservative treatment in type III acromioclavicular joint dislocations.

    Material and method We retrospectively evaluated the records of 30 patients from our area with acute type III acromioclavicular dislocations that were treated from January 1st, 2016 to December 31st, 2020. Fifteen patients were treated surgically and 15 conservatively. Follow up mean time was 37.93 months in operative group and 35.73 months in non-operative group. Results obtained on the Constant score was the main variable analysed and results obtained on the Oxford score and the Visual Analogue Scale for pain were the secondary variables. Epidemiological variables were analysed, as well as range of mobility in injured shoulder and subjective and radiological variables (distance between the superior border of the acromion and the superior border of the clavicle's distal end and presence of osteoarthritis in the acromioclavicular joint).

    Results Functional evaluation scores did not show differences between the two groups (Constant: operative 82/non-operative 86.38, p 0.412; Oxford: operative 42/non-operative 44.80, p 0.126) nor did Visual Analogue Scale (operative 1/non-operative 0.20, p 0.345). Subjective evaluation of the injured shoulder was excellent or good in 80% of the patients in both groups. Measurement of the distance between the superior border of the acromion and the superior border of the clavicle's distal end were significantly higher in non-operative group (operative 8.95/non-operative 14.21, p 0.008).

    Conclusions Although radiographic results were better in the surgical treatment group, functional evaluation scores did not show significant differences between the two groups. These results do not support the routine use of surgical treatment for grade III acromioclavicular dislocations.