Acceso usuarios
Miguel Andrés Valencia Contrera
La escala se generó en respuesta a la creciente necesidad de asegurar la calidad de los resultados en revisiones integrativas.
La propuesta contribuye al logro de la rigurosidad pletórica que ha de tener un investigador en su escrutinio.
La aplicación de la escala en los artículos evaluados podría mejorar la calidad de la muestra.
El que un artículo haya cumplido con los criterios de inclusión y exclusión definidos por un investigador, no significa que sea ideal para el análisis de los resultados.
Recientemente ha sido publicada la escala de Evaluación de Artículos con Metodologías Heterogéneas para Revisiones Integrativas (EAMH)1, esta se generó en respuesta a la creciente necesidad de asegurar la calidad de los resultados en revisiones integrativas, la propuesta proporciona orientaciones sobre criterios básicos que cualquier artículo debe cumplir para ser incluidos en el análisis de los resultados.
La escala consta de 6 preguntas evaluadoras, cuyas respuestas son dicotómicas “SI/NO”, cada respuesta “SI” presenta un punto, por lo tanto, su puntaje varía entre cero a seis puntos, y su interpretación es la siguiente: de 0 a 3 puntos “artículo no recomendable para el análisis”; de 4 a 5 puntos “artículo apto para el análisis”; y finalmente, 6 puntos “artículo ideal para el análisis”. A continuación, se expondrá los resultados de la aplicación de dicha escala en el análisis de artículos publicados en la presente revista, periodo 2021-2022 hasta el mes de abril (ver tabla 1). La base de datos fue almacenada en Mendeley Data2.
Tras el análisis, el 13,4%(n=30) de los artículos usados como muestra en las revisiones analizadas3-11, obtuvieron de 0 a 3 puntos, clasificación correspondiente a “artículo no recomendable para el análisis”, ya que no lograron cumplir con la mayoría de las preguntas evaluadoras contenidas en la escala. Cabe destacar que del total de artículos usados como muestra, ninguno utilizó criterios de calidad en sus respectivas muestras, más bien se utilizaron: clasificaciones de nivel de evidencia; preguntas clínicas; o aplicación de Plantillas del Critical Appraisal Skills Programme en español (CASPe).
Los resultados dan indicios que la aplicación de la escala en los artículos evaluados podría mejorar la calidad de la muestra en revisiones integrativas, considerado por el presente autor como una propuesta que contribuye al logro de la rigurosidad pletórica que ha de tener un investigador en su escrutinio. El presente documento no ha de tener una intención de criticar o cuestionar el trabajo de otros colegas, más aún cuando superaron una etapa de revisión, sino más bien, tributar hacia la acuciosidad que el proceso amerita, relevando la importancia de analizar la calidad de los artículos seleccionados en una revisión.
Como citar este artículo: Valencia-Contrera Miguel Andrez. Escala de evaluación de artículos con metodologías heterogéneas para revisiones integrativas. Revista Cuidarte. 2022;13(2): e2744. http://dx.doi.org/10.15649/cuidarte.2744
The Scale of Assessment of Methodologically Heterogeneous Articles for Integrative Reviews (EAMH, for its acronym in Spanish)1 was recently published. This scale was developed in response to the growing need to ensure the quality of results in integrative reviews. The proposal provides guidelines on basic criteria that any article must meet to be included in the analysis of the results.
The scale has six yes/no evaluation questions. Each “YES” answer scores one point; therefore, the scale score ranges from zero to six points and is interpreted as follows: From 0 to 3 points “article not recommended for analysis”; from 4 to 5 points “article suitable for analysis,” and, finally, 6 points “article ideal for analysis.” The results of applying this scale to analyze articles published in Cuidarte journal between 2021 and April 2022 will be presented below (see Table 1). The database was stored in Mendeley Data2.
After analysis, 13.4% (n=30) of the articles used as a sample in the reviews analyzed3-11 scored from 0 to 3 points; this classification corresponds to “articles not recommended for analysis” since they failed to meet most of the elements evaluated by the questions contained in the scale. It should be noted that none of the articles used as a sample applied quality criteria in their respective samples; rather, level-of-evidence classifications, clinical questions, or Critical Appraisal Skills Programme (CASPe) checklists were used.
The results indicate that applying the scale for assessing articles could improve the quality of the sample in integrative reviews. This scale is considered by its author as a proposal that contributes to achieving the full rigor that researchers should apply when scrutinizing articles. This document does not intend to criticize or question other colleagues’ works, especially when they have passed a review stage, but rather to contribute to the thoroughness that the process deserves, highlighting the importance of analyzing the quality of the articles selected in a review.
How to cite this article: Valencia-Contrera Miguel Andrez. Escala de evaluación de artículos con metodologías heterogéneas para revisiones integrativas. Revista Cuidarte. 2022;13(2): e2744. http://dx.doi.org/10.15649/cuidarte.2744
Avaliação de Artigos com Metodologias Heterogêneas para Revisões Integrativas (AAMH) 1. Esta foi gerada em resposta à crescente necessidade de garantir a qualidade dos resultados em revisões integrativas. A proposta fornece diretrizes sobre critérios básicos que qualquer artigo devem cumprir para serem incluídos na análise dos resultados.
A escala é composta por 6 questões avaliativas, cujas respostas são dicotômicas “SIM/NÃO”, cada resposta “SIM” apresenta um ponto, portanto, sua pontuação varia de zero a seis pontos, e sua interpretação é a seguinte: de 0 a 3 pontos “artigo não recomendado para análise”; 4 a 5 pontos “artigo adequado para análise”; e, por fim, 6 pontos “artigo ideal para análise”. A seguir, serão apresentados os resultados da aplicação da referida escala na análise dos artigos publicados nesta revista, período 2021-2022 até o mês de abril (vide tabela 1).
Após a análise, 13,4% (n=30) dos artigos utilizados como amostra nas revisões analisadas 2-10 obtiveram de 0 a 3 pontos, classificação correspondente a "artigo não recomendado para análise", pois não conseguiram atender maioria das questões avaliativas contidas na escala. Ressalta-se que do total de artigos utilizados como amostra, nenhum utilizou critérios de qualidade em suas respectivas amostras, sendo utilizados os seguintes: classificações de nível de evidência; questões clínicas; o Aplicação de Modelos Critical Appraisal Skills Programme (CASPe).
Os resultados dão indícios de que a aplicação da escala nos artigos avaliados poderia melhorar a qualidade da amostra em revisões integrativas, considerada pelo presente autor como uma proposta que contribui para o alcance de todo o rigor que um pesquisador deve ter em seu escrutínio. Este documento não deve ter a pretensão de criticar ou questionar o trabalho de outros colegas, ainda mais quando eles passaram por uma fase de revisão, mas sim prestar homenagem ao rigor que o processo merece, destacando a importância de analisar a qualidade dos artigos selecionado em uma revisão.
Como citar este artigo: Valencia-Contrera Miguel Andrez. Escala de evaluación de artículos con metodologías heterogéneas para revisiones integrativas. Revista Cuidarte. 2022;13(2): e2744. http://dx.doi.org/10.15649/cuidarte.2744
