Acceso usuarios
Tomás I. Nicolino
, Ignacio Astore, Julián Costantini, Lisandro Carbo
Introducción: Más allá del avance y de las numerosas publicaciones en los últimos años, los resultados de los diseños de prótesis estabilizada posterior vs. aquellos con conservación del ligamento cruzado posterior aún son controvertidos.
Materiales y Métodos: Serie retrospectiva consecutiva de 164 pacientes operados por un mismo equipo. Ochenta cirugías con conservación del ligamento cruzado posterior y 84 con prótesis estabilizada posterior.
Resultados: La edad promedio era de 70 años. Según la escala de Kellgren-Lawrence, 121 rodillas eran grado 4 y 43 rodillas, grado 3. El rango de movilidad posoperatorio fue de 109,5° ± 10,5° en el grupo de conservación del ligamento cruzado posterior y de 110° ± 12° en el grupo con prótesis estabilizada posterior(p = 0,50). Después de la cirugía, no se hallaron diferencias entre ambos grupos, en el KSS (84,7 ± 10 vs. 87 ± 10; p = 0,14), pero sí hubo una diferencia significativa en el KSS Funcional (84 ± 12 vs. 78,8 ± 17, respectivamente, p = 0,02). No se observó una diferencia significativa entre ambos grupos respecto de la satisfacción del paciente.
Conclusión: No se hallaron diferencias significativas en cuanto a la evaluación clínica, el dolor y la satisfacción del paciente al utilizar un diseño con conservación del ligamento cruzado posterior o un diseño estabilizado posterior. Sí hubo una diferencia en el KSS Funcional a favor del grupo de conservación del ligamento cruzado posterior.
Introduction:Despite the progress and numerous publications in recent years, the outcomes of posterior stabilized (PS) prosthe-tic designs versus those that preserve the posterior cruciate ligament (PCL) remain controversial. Materials and Methods: This is a consecutive retrospective series involving 164 patients surgically treated by the same surgical team. Eighty patients received cruciate-retaining (CR) prostheses, and 84 received PS designs. Results: The average age was 70 years. We identified 121 knees as grade 4 and 43 knees as grade 3 according to the Kellgren-Lawrence scale. The postoperative range of motion was 109.5° ± 10.5° in the CR group versus 110° ± 12° in the PS group (p = 0.50). No significant differences were found between the two groups in postoperative knee scores using the Knee Society Score (KSS): 84.7 ± 10 in the CR group versus 87 ± 10 in the PS group (p = 0.14). However, there was a significant difference in the functional score, with the CR group scoring 84 ± 12 versus 78.8 ± 17 in the PS group (p = 0.02). There were no significant differences in terms of patient satisfaction. Conclusion:In our study, we found no significant differences in clinical evaluation, pain, or patient satisfaction between cruciate-retaining prosthetic designs and those with posterior stabilization. However, there was a significant difference in functional evaluation using the KSS, favoring the CR group.
