Acceso usuarios
Jie Wang, Qin-Hong Xu, Hao-Fen Xie, Liang Yang, Yue Hu, Hai-Na Cai, Hai-Chao Li
Objetivo: analizar las diferencias en la evaluación de la desnutrición en pacientes con tumores malignos hepatobiliares y pancreáticos entre los criterios de la Iniciativa Global de Liderazgo en Desnutrición (Global Leadership Initiative on Malnutrition, GLIM) y la Evaluación Global Subjetiva Generada por el Paciente (PG-SGA).
Métodos: el estudio fue un estudio transversal que incluyó a 126 pacientes hospitalizados que fueron operados de tumores malignos hepatobiliares y pancreáticos entre el 1 de noviembre de 2019 y el 1 de agosto de 2020. Recopilar datos clínicos de pacientes y completar la evaluación de la desnutrición con diferentes herramientas de evaluación nutricional. La consistencia de las dos herramientas se analizó utilizando el coeficiente Kappa de Cohen.
Resultados: los criterios GLIM (36,51 %) y PG-SGA (55,56 %) presentan diferencias en los resultados diagnósticos de desnutrición. Ambos métodos tienen una consistencia moderada (kappa = 0590, p < 0,01). La sensibilidad de GLIM y PG-SGA para el diagnóstico conjunto de desnutrición es del 65,7 % (53,3 % y 76,4 %, respectivamente). La especificidad fue del 100 % (92 % y 100 %, respectivamente). Cuando solo se utilizó la PG-SGA para evaluar la desnutrición, la sensibilidad fue del 88,9 % (intervalo de confianza del 95 % (IC) 63,9 % a 98,1 %), mientras que cuando solo se utilizó la GLIM para evaluar la desnutrición, la sensibilidad fue del 98,2 % (IC del 95 %: 92,8 % a 99,7 %. Además, la puntuación PG-SGA tuvo una correlación significativa con la puntuación GLIM.
Conclusión: en el análisis de correlación de los indicadores nutricionales, GLIM es mejor que PG-SGA. GLIM es más adecuado para pacientes con tumores malignos hepatobiliares y pancreáticos que PG-SGA
Objective: to analyse the differences in malnutrition assessment between the Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) criteria and the Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA) among patients with hepatobiliary and pancreatic malignancies. Method: this study was a cross-sectional study and included 126 hospitalised patients who underwent surgery for hepatobiliary and pancreatic malignancies between November 1, 2019 and August 1, 2020. The patients’ clinical data were collected, and malnutrition assessments were completed using the different nutritional assessment tools. The consistency of both tools was analysed using Cohen’s kappa coefficient. Results: the prevalence of malnutrition showed a difference in diagnosis results between the GLIM criteria (36.51 %) and the PG-SGA (55.56 %). The two methods had moderate consistency (kappa = 0.590, p < 0.01). The sensitivity of a malnutrition diagnosis using a combination of GLIM and PG-SGA was 65.7 % (53.3 % and 76.4 %, respectively), and specificity was 100 % (92 % and 100 %, respectively). When malnutrition was evaluated using only PG-SGA, sensitivity was 88.9 % (95 % confidence interval (CI) 63.9 % to 98.1 %), whereas when only the GLIM score was used for malnutrition evaluation, sensitivity was 98.2 % (95 % CI, 92.8 % to 99.7 %). In addition, the PG-SGA score and the GLIM score had significant correlations. Conclusion: GLIM performed better than PG-SGA in the correlation analysis of nutritional indicators. GLIM is more suitable for patients with hepatobiliary and pancreatic malignancies than PG-SGA.
