Acceso usuarios
Eduardo Fondevila Suárez, Enrique Velasco, Rafael Escamilla Ugarte, María del Mar Ivars Crespo, Álvaro Pinteño, Pilar Alberola Zorrilla, Luís López Montoya, Rubén Tovar Ochovo
Objetivos: Realizar una investigación filosófica, sin perder la perspectiva científica y clínica de la fórmula de Anil Seth: “la percepción es una alucinación central controlada por los sentidos”, siguiendo el arco narrativo que propone el autor en el superventas Being You: A new science of consciousness” (Seth, 2021) y averiguar qué implicaciones tiene para el caso del dolor.
Métodos: Se realizó una revisión filosófica crítica de la fórmula a partir de la estructura de “Being You: A new science of consciousness” (Seth, 2021), en un diálogo entre las diferentes corrientes filosóficas en las que, en teoría, se apoya en su libro el autor.
Resultados: La fórmula de Seth de la “alucinación cerebral controlada por los sentidos” descansa en cinco condiciones de satisfacción que no pueden ser ciertas a la vez. Su idea de inferencia activa está atravesada por la falacia mereológica de la neurociencia y la falacia trascendental del constructivismo y no es un hecho probado. Además, su propuesta está plenamente conectada con el conocido problema de la percepción, apostando por el Argumento de Tipo Común, argumento que no es ni mucho menos una posición científica consensuada.
Conclusiones: La neurociencia del siglo XXI sigue anclada en el marco filosófico de los siglos XVII y XVIII y esto tiene importantes repercusiones filosóficas, pero también científicas. La propuesta de que “el dolor es una alucinación cerebral controlada por los sentidos” genera dudas razonables desde una perspectiva clínica y no es un buen punto de partida en investigación. En Fisioterapia, nos acogemos a la máxima de que, aquello que no merece la pena ser explicado a un paciente concreto, en este sentido, no merece la pena seguir manteniéndolo.
