Acceso usuarios
Luis Alberto Martínez Ureña, Marcos Galván, Celina Ramírez Ramírez, Guadalupe López Rodríguez, Jhazmín Hernández Cabrera, Vidalma del Rosario Bezares Sarmiento
Introducción: El índice de masa corporal (IMC) es ampliamente utilizado para diagnosticar estado de nutrición pero tiene limitaciones porque no evalúa la grasa corporal.
Objetivo: Determinar el valor diagnóstico del IMC en comparación con impedancia bioeléctrica para identificar sobre-peso y obesidad (SpyOb) en adultos jóvenes mexicanos.
Material y métodos: Estudio de validación en adultos jóvenes mexicanos. Se midió talla con estadímetro SECA 215,peso y composición corporal con InBody 270 por personal en-trenado. Se realizaron comparaciones por sexo con U deMann Whitney y Chi2; y correlaciones de Spearman para IMCy porcentaje de grasa corporal total (%GCT). Se calculó sensibilidad (s) y especificidad (e) con curvas ROC comparando IMC y %GCT para diagnosticar SpyOb. Análisis se realizó conStata 14 y valores p<0.05 fueron considerados significativos.
Resultados: Se evaluaron 351 universitarios con mediana de edad de 19 años. El 42.4% fue diagnosticado con SpyObde acuerdo al IMC, y 48.1% fue identificado en esa misma condición mediante %GCT; con diferencias significativas po rsexo sólo en el diagnóstico por %GCT. La correlación entre IMC y %GCT fue alta para la muestra en general (r=0.68) y muy alta por sexo (r=0.85 hombres y r=0.81 mujeres). ElAUC para diagnosticar obesidad en mujeres fue de 0.90, con alta sensibilidad (100%) y alta especificidad (80.4%), y para diagnosticar sobrepeso el AUC fue de 0.52 con baja sensibilidad (31.5%) y especificidad regular (73.1%). El AUC para diagnosticar obesidad en hombres fue de 0.84, con alta sensibilidad (80%) y alta especificidad (88.9%), y para diagnosticar sobrepeso el AUC fue de 0.63, con baja sensibilidad(32.5%) y alta especificidad (94.3%).
Conclusiones: Se encontró alta y muy alta correlación entre IMC y %GCT, tanto en hombres como en mujeres. ElIMC es un indicador útil y confiable para diagnosticar obesidad, pero no para diagnosticar sobrepeso en jóvenes adultos mexicanos.
Background:The Body Mass Index (BMI) is widely usedfor nutritional status assessment; nevertheless, it has limita-tions due to the fact that it doesn’t evaluate the body fat.
Objective: Identify the diagnostic value of the BMI versusBioelectrical Impedance to determinate overweight and obe-sity in young Mexican adults.
Methods: A cross-sectional study of validation in youngadults of Mexican universities. The height was measured bySECA 215, weight and body composition by InBody 270 withtrained and qualified personnel. Comparisons were made bysex with Mann–Whitney U and Chi2; and we calculatedSpearman correlations between BMI and total body fat per-centage (BFP). Sensitivity (s) and specificity (e) with ROCcurves by comparing BMI and PBF were calculated to diag-nose overweight or obesity. Analyses were carried out usingSTATA 14 and p-value of <0.05 was considered significant.
Results: 351 university students with a median age of 19years old were evaluated. 42.2% were diagnosed with over-weight or obesity by BMI and 48.1% were diagnosed withthe same condition by PBF; there were significant differencesbetween the sexes with the diagnostic by PBF. The correla-tion between BMI and PBF was high for the whole sample(r=0.68) and higher by sex (r=0.85 men and r=0.81 women)The AUC for diagnosing obesity in women was 0.90, with ahigh sensitivity (100%) and specificity (80.4%); for over-weight diagnosis, the AUC was 0.52 with a low sensitivity(31.5%) and a regular specificity (73.1%). The AUC for di-agnosing obesity in men was 0.84, with a high sensitivity(80%) and specificity (88.9%); for overweight diagnosis, theAUC was 0.63 with a low sensitivity (32.5%) and a highspecificity (94.3%).
Conclusions: A high and very high correlation betweenBMI and BFP was detected in both men and women. The BMIis a useful and reliable indicator for diagnosing obesity, butnot for diagnosing overweight in young Mexican adults .
