Acceso usuarios
Juan M. Yáñez Aráuz, Javier Del Vecchio, Nicolás Raimondi
Introducción: La onicocriptosis es una patología de observación común en la especialidad. Se describieron múltiples tratamientos, con resultados variados, según consta en la bibliografía. El objetivo del presente estudio es comparar los resultados clínicos-funcionales de los pacientes tratados por onicocriptosis mediante dos técnicas diferentes: con conservación de la matriz ungular y con lesión de la matriz ungular.
Materiales y métodos: Entre marzo de 2002 y octubre de 2006 se evaluaron dos grupos de pacientes tratados quirúrgicamente por onicocriptosis: grupo A sin lesión de la matriz (54 casos) y grupo B con lesión de la matriz (33 casos). La edad promedio de ambos grupos fue de 35 años. Se analizó la evolución clínica, la comodidad con el resultado estético y con el calzado, y las complicaciones y recidivas. El seguimiento promedio fue de 19 meses en el grupo A y de 24 meses en el grupo B. Se utilizó el método estadístico para comparar ambos grupos.
Resultados: Recidiva: grupo A 11% y grupo B 6%. En cuanto al dolor posoperatorio, ambos grupos presentaron, según la escala visual, menos de 0,5/10 de dolor. En el grupo A, el 16,6% presentó dolor leve y en el grupo B lo presentó el 3%. Estética: satisfacción del 100% en ambos grupos.
Conclusiones: El tratamiento de onicectomía sin lesión de la matriz estaría indicado en los casos primarios. En el caso de recidiva indicamos la cirugía con lesión parcial de la matriz (borde comprometido), ya que presenta menor tasa de recidiva.
Background: onychocryptosis is commonly seen in our specialty. Many treatments have been described in the literature with varying results. The purpose of this study is to compare the clinical-functional results of patients treated for onychocryptosis with two different techniques: ungueal matrix preservation, and ungueal matrix excision.
Methods: Between March 2002 and October 2006 we evaluated 2 groups of patients surgically treated for onychocryptosis: Group A: without matrix excision (54 cases); Group B: with matrix excision (33 cases). In both groups the average age was 35. We analyzed the clinical evolution, cosmetic and footwear comfort, and complications and recurrences. Average follow-up: 19 months in Group A and 24 months in Group B. The statistical method was used to compare both groups.
Results: Recurrence: Group A: 11%, and Group B: 6%.
POP pain: based on the visual scale both groups presented less than 0.5/10. In Group A, 16.6% had mild pain, and in Group B 3%. Cosmesis: 100% satisfaction in both groups.
Conclusions: Onychectomy treatment without matrix excision is indicated in primary cases. We indicate surgery with partial excision of the matrix (involved area) in relapses, since recurrence rates are lower.
