Acceso usuarios
Roberto Ballestero Diego, José Antonio Campos Sañudo
, Joan Maria Benejam Gual
Introducción: La aparición de nuevos sistemas quirúrgicos robóticos disponibles para su uso por los urólogos conlleva la necesidad de conocer sus características y sus diferencias con el ya establecido robot Da Vinci.
Material y métodos: Se realiza una revisión no sistemática en la herramienta de búsqueda bibliográfica PUBMED/MEDLINE, acotando la búsqueda a los últimos cinco años. Hemos utilizado el termino MeSH “Robotic surgical procedures” (11.762), y otros términos como: “Robotic Surgery” (15.595), “Robotic Surgery AND Urology” (3.807) y “New Robotic System” (3511). Con los resultados obtenidos, realizamos una búsqueda específica sobre los sistemas robóticos encontrados para uso en cirugía urológica abdominal, con el objetivo de analizar la evidencia científica disponible en el uso de dichas plataformas en urología.
Resultados: Se analizan los distintos sistemas robóticos disponibles en el mercado, marcando las diferencias en cuanto a tipo de consola y mandos, tipo de óptica, tecnología de vídeo y control de cámara, disposición y tipo de brazos, características de los instrumentos quirúrgicos y ventajas entre ellos. Repasamos los retos de futuro que nos encontraremos los urólogos con la irrupción de estas nuevas plataformas.
Conclusiones: Existen nuevos sistemas robóticos disponibles para su uso en Europa cuyo ritmo de implantación dependerá de las ventajas que aporten a los hospitales. Dada la escasa evidencia disponible actualmente no se puede afirmar con seguridad que los sistemas analizados se comporten de manera comparable al sistema Da Vinci. Son necesarios estudios aleatorizados que comparen los resultados oncológicos y funcionales entre diferentes sistemas para poder llegar a conclusiones precisas.
Introduction: The emergence of new robotic surgical systems available for use by urologists requires understanding their characteristics and differences compared to the established Da Vinci robot.
Materials and methods: A non-systematic review was conducted using the PUBMED/MEDLINE bibliographic search tool, limiting the search to the last five years. The MeSH term “Robotic surgical procedures” (11,762) was used, along with other terms such as “Robotic Surgery” (15,595), “Robotic Surgery AND Urology” (3,807), and “New Robotic System” (3511). With the obtained results, a specific search was conducted on the robotic systems found for use in abdominal urological surgery, aiming to analyze the available scientific evidence for the use of such platforms in urology.
Results: Different robotic systems available in the market are analyzed, highlighting differences in console and control types, optics, video technology, camera control, arrangement and type of arms, characteristics of surgical instruments, and advantages among them. Future challenges for urologists with the emergence of these new platforms are reviewed.
Conclusions: New robotic systems are available for use in Europe, and their rate of implementation will depend on the advantages they bring to hospitals. Given the limited evidence currently available, it cannot be confidently stated that the analyzed systems behave comparably to the Da Vinci system. Randomized studies comparing oncological and functional outcomes among different systems are necessary to draw precise conclusions.
