Acceso usuarios
María Luz Paz
, Santiago Luis Iglesias, Pablo López, Adrián Gabriel Almada, Federico Romero, Martín M. Mangupli, Ignacio Pioli, Jose Miguel Gomez, Bartolome Allende
Introducción: Las tasas de infección periprotésica, a veces, son subestimadas, ya que muchos casos de presunta falla aséptica pueden deberse a una infección no reconocida. Los objetivos de este estudio fueron: 1) estimar la prevalencia de cultivos positivos intraoperatorios inesperados, 2) determinar si las comorbilidades o los factores de riesgo de los pacientes tuvieron relación con la presencia de cultivos positivos inesperados, 3) determinar la supervivencia del implante en un seguimiento mínimo de12 meses.
Materiales y Métodos: Se realizó un estudio retrospectivo y observacional. En las historias clínicas electrónicas, se identificaron todas las revisiones de artroplastia total de cadera de una única institución entre 2014 y 2021. Resultados: De las 49 revisiones de artroplastia total de cadera en un tiempo, 9 pacientes (18,4%) tuvieron un resultado positivo inesperado. Los microorganismos aislados fueron: Staphylococcus aureus (3), Pseudomonas aeruginosa (1), Staphylococcus lugdunensis (1), Staphylococcus epidermidis (2), Staphylococcus haemolyticus (1), Streptococcus epidermidis (1). Ninguna comorbilidad tuvo significancia estadística para favorecer cultivos positivos inesperados en las revisiones asépticas. El 2% de la muestra, con un período de seguimiento de 49 meses, se reinfectó.
Conclusiones: Nuestro estudio arrojó una prevalencia de cultivos positivos inesperados del 18,4%. Ninguno de los factores de riesgo reportados en la bibliografía se asoció con un mayor riesgo de cultivos positivos inesperados, excepto los niveles altos de velocidad de sedimentación glomerular. Nuestros hallazgos son compatibles con los publicados y sugieren que los cultivos positivos inesperados en revisiones presumiblemente asépticas no tienen consecuencias significativas en la supervivencia del implante.
Introduction: Periprosthetic infection rates are sometimes underestimated, given that many cases of presumed aseptic failure may be due to unrecognized infection. The objectives of this study were: (1) to estimate the prevalence of unexpected positive intraoperative cultures; (2) to determine if any of the patient’s comorbidities or risk factors were related to the presence of unex-pected positive cultures; (3) to determine the implant survival during a follow-up of at least 12 months. Materials and Methods: A retrospective and observational study was carried out where, through electronic medical records, all revision total hip arthroplasties (THAs) from a single institution between 2014 and 2021 were identified. Results: Out of 49 single-stage revision THAs, 9 patients (18.4%) had an unexpected positive culture. The isolated microorganisms were Staphylococcus aureus (3), Pseudomonas aeru-ginosa (1), Staphylococcus lugdunensis (1), Staphylococcus epidermidis (2), Staphylococcus haemolyticus (1), Streptococcus epidermidis (1). In addition, when we evaluated the comorbidities of the patients, none had statistical significance in favoring unexpected positive cultures in aseptic revisions. We discovered that 2% of our sample with a follow-up period of 49 months developed reinfection. Conclusion: Our study showed a prevalence of unexpected positive cultures of 18.4%. None of the risk factors reported in the literature was associated with a higher risk of unexpected positive cultures, except for high ESR values. Our findings in the analyzed sample suggest that unexpected positive cultures in presumably aseptic revisions do not have significant consequences on implant survival, as found in the literature.
