Acceso usuarios
[1]
;
Gerardo L. Gallucci
[1]
;
Ezequiel E. Zaidenberg
[1]
;
Pablo De Carli
[1]
;
Jorge G. Boretto
[1]
Argentina
Introducción: Los métodos más utilizados para la artrodesis de la articulación interfalángica proximal y metacarpofalángica son la banda de tensión y el tornillo compresivo. El objetivo de este estudio fue comparar los resultados entre pacientes tratados con estas técnicas. Materiales y Métodos: Estudio comparativo retrospectivo de 10 años. Se incluyeron pacientes esqueléticamente maduros tratados por artrosis y artritis. Se analizaron la tasa de consolidación ósea, el tiempo hasta la consolidación, la incidencia de complicaciones y la tasa de reoperaciones. En un análisis secundario, se compararon los pacientes reumáticos y no reumáticos. Resultados: Se evaluaron 56 casos en 44 pacientes (edad promedio 53 años). Grupo 1: 35 casos tratados con banda de tensión y grupo 2: 21 tratados con tornillo compresivo. Había 32 casos reumáticos y 24 no reumáticos. El seguimiento promedio fue de 24 meses. La tasa promedio de consolidación fue del 94,2% en el grupo 1 y del 85,7% en el grupo 2. La incidencia de complicaciones fue del 11,4% en el primer grupo y 23,8% en el segundo, y la tasa de reoperaciones, del 17,1% y del 0%, respectivamente. Conclusiones: Ambos métodos permiten lograr tasas altas de consolidación, pero la incidencia de seudoartrosis fue casi tres veces superior con el tornillo compresivo que con la banda de tensión. La tasa más alta de reoperaciones en el grupo con banda de tensión fue por extracción del material. El tiempo de consolidación fue más corto en los pacientes no reumáticos, independientemente de la técnica.
Introduction: Tension band wiring (TBW) and compression screw fixation are the most common methods used for proximal in-terphalangeal (PIP) and metacarpophalangeal (MCP) joint arthrodesis. The aim of this study was to compare outcomes between patients treated with those methods. materials and methods: A 10-year retrospective comparative study. The study population included skeletally mature patients treated for osteoarthritis or arthritis. Union rates, healing times, complications, and reoperation rates were compared between TBW and compression screw fixation methods. Outcomes were also studied in terms of rheumatic and nonrheumatic patients. Results: The study sample consisted of 56 cases and 44 patients (average age, 53 years). Group 1: 35 patients treated with TBW. Group 2: 21 patients treated with compression screw fixation. There were 32 rheumatic cases and 24 nonrheumatic cases. The average follow-up was 24 months. Union rates were 94.2% (Group 1) and 85.7% (Group 2). Complication rates were 11.4% (Group 1) and 23.8% (Group 2). Reoperation rates were 17.1% (Group 1) and 0% (Group 2). Conclusions: Both methods have high union rates; however, the nonunion incidence in the compression screw group was almost three times higher than in the TBW group. The reoperation rate was higher in the TBW group, mostly due to hardware removal. Healing time was shorter in non-rheumatic patients regardless of the method.
