Acceso usuarios
[1]
;
Khawla Hamdoun
[2]
;
Nouhad Yaych
[2]
;
Baslam Abdelmounaim
[3]
;
Zakariya Ouhaz
[3]
Marrakech-Medina, Marruecos
Objetivo: Determinar herramientas de evaluación del dolor válidas y fiables para pacientes en UCI que no pueden comunicar su dolor e incomodidad. Diseño: Revisión sistemática de la literatura basada en la Lista de verificación PRISMA 2020 “Ítems de Reporte Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis”. Este estudio se encuentra aún en proceso de registro en PROSPERO.
Métodos: Recopilamos datos desde el 20 de diciembre de 2022 hasta el 28 de marzo de 2023, en las siguientes bases de datos: PubMed, Google Scholar, Biblioteca NIH, Registro central Cochrane y Medscape. Hemos recopilado 789 estudios. Todos fueron evaluados “por título y resumen y revisión de texto completo” por los dos investigadores de manera independiente. El número total de estudios incluidos es 25.
Resultados: Se incluyeron veinticinco (n=25) estudios y se excluyeron setecientos sesenta y cuatro (n=764) estudios. La evaluación de calidad de los estudios incluidos fue realizada por los dos investigadores utilizando la lista de verificación CASP.
Dieciocho (n=18) estudios discutieron sobre CPOT, dieciséis (n=16) estudios discutieron sobre BPS, tres (n=3) estudios discutieron sobre BPS-NI, tres (n=3) estudios discutieron sobre NPAT, seis (n=6) estudios discutieron sobre ONVPS, nueve (n=9) estudios discutieron sobre RNVPS, cuatro (n=4) estudios discutieron sobre PAINAD y dos (n=2) estudios discutieron sobre DPS. CPOT, BPS, BPS-NI, RNVPS y PAINAD fueron todos instrumentos válidos y fiables para ser utilizados en la población de adultos no verbales en UCI. El CPOT es preferible ya que mostró propiedades casi perfectas. ONVPS, DPS y NPAT mostraron baja evidencia de propiedades psicométricas.
Aim: determine valid and reliable pain assessment tools for ICU patients who are unable to self-report their pain and discomfort.
Design: Systematic review based on PRISMA Checklist 2020 “Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta- Analyses”. This study is still in the registration process in PROSPERO.
Methods: We have collected data from December 20th, 2022 to March 28th, 2023, in the following databases: PubMed, Google Scholar, NIH Library, Cochrane central register, and Medscape. We’ve collected 789 studies. They were all screened “title and abstract and full-text screening” by the two researchers independently. The total number of included studies is 25.
Results: Twenty-five (n=25) studies were included and seven hundred sixty-four studies (n=764) were excluded. Quality appraisal of included studies was done by the two researchers using the CASP checklist. Eighteen (n=18) studies discussed CPOT, sixteen (n=16) studies discussed about BPS, three (n=3) studies discussed BPS-NI, three (n=3) studies discussed NPAT, six (n=6) studies discussed ONVPS, nine (n=9) studies discussed RNVPS, four (n=4) studies discussed PAINAD and two (n=2) studies discussed DPS. CPOT, BPS, BPS-NI, RNVPS, and PAINAD were all valid and reliable instruments to be used among the non-verbal adult ICU population. The CPOT is to be preferred since it showed nearly perfect properties. ONVPS, DPS, and NPAT showed low evidence of psychometric properties.
