Comparación del riesgo nutricional alto por tres variantes del puntaje NUTRIC en pacientes críticos ventilados

• Dino Moretti ^[1] ; Martín Buncuga ^[2] ; Nicolás S. Rocchetti ^[1] ; Melisa D. Ré ^[1] ; Silvana Gattino ^[1] ; Rafael Gimenez ^[3] ; Sebastian Radimak ^[3] ; Claudio Jesus Settecase ^[1] ; Daniel Horacio Bagilet ^[1]
  1. [1] Unidad de Cuidados Intensivos. Hospital Escuela “Eva Perón”. Santa Fe, Argentina
  2. [2] Unidad de Soporte Nutricional. Hospital Escuela “Eva Perón”. Santa Fe, Argentina
  3. [3] Unidad de Kinesiología Crítica. Hospital Escuela “Eva Perón”. Santa Fe, Argentina

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Nutrición hospitalaria: Órgano oficial de la Sociedad Española de Nutrición Clínica y Metabolismo (SENPE), ISSN-e 1699-5198, ISSN 0212-1611, Vol. 41, Nº. 1, 2024, págs. 3-10
• Idioma: español
• DOI: 10.20960/nh.04733
• Títulos paralelos:
  • High nutritional risk by three variants of NUTRIC score in critically ventilated patients
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Introducción: las variantes del puntaje NUTRIC con o sin biomarcadores inflamatorios, modificada sin interleucina-6 (IL-6) (NUTRICm), con proteína C reactiva (PCR) en lugar de IL-6, dicotómica (NUTRICpcr1) o en terciles (NUTRICpcr2), se propusieron para evaluar el riesgo nutricional (RN) en pacientes críticos. Sin embargo, la valoración del RN alto podría no ser uniforme entre dichos puntajes.. Objetivos: comparar la valoración del RN alto por NUTRICm y las dos variantes del NUTRICpcr. Material y métodos: análisis de una cohorte prospectiva de pacientes ventilados previa al COVID-19. El acuerdo se analizó mediante la prueba de Kappa y la discriminación de la mortalidad por regresión logística. La proporción de pacientes de RN alto se comparó con la prueba Chi-cuadrado. Resultados: se analizaron 550 pacientes. Mediana (RIQ) de edad y APACHE II: 44 (28-58) años y 17 (12-22) puntos, patología traumática predominante (38,2 %) y mortalidad en Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del 32,5 %. La concordancia fue alta entre NUTRICm y NUTRICpcr1 (Kappa = 0,81) y menor entre NUTRICm y NUTRICpcr2 (Kappa = 0,60). El AUCROC (IC 95 %) del NUTRICm, NUTRICpcr1 y NUTRICpcr2 para discriminar mortalidad fue de 0,695 (0,495-0,591), 0,693 (0,495-0,591) y 0,685 (0,495-0,591), respectivamente. El RN alto mostró diferencias significativas entre NUTRICm y NUTRICpcr1 (19,8 % vs. 14,4 %, p 0,0243), y fue mayor entre NUTRICm y NUTRICpcr2 (19,8 vs. 9,8 %, p < 0,0001). Conclusión: las tres variantes del NUTRIC estudiadas discriminan la mortalidad en forma similar. Sin embargo, el NUTRICm, sin biomarcador inflamatorio, clasifica más pacientes como de RN alto.

  • English

    Introduction: variants of the NUTRIC score with or without inflammatory biomarkers, modified without interleukin 6 (IL-6) (NUTRICm), with C-reactive protein (CRP) instead of IL-6, dichotomous (NUTRICpcr1) or in tertiles (NUTRICpcr2), were proposed to assess nutritional risk (NR) in critical patients. However, the assessment of the high NR might not be uniform between these scores. Objectives: to compare the assessment of the high NR by NUTRICm and the two variants of the NUTRICpcr. Material and methods: analysis of a prospective cohort of patients ventilated prior to COVID-19. Agreement was analyzed using the Kappa test and mortality discrimination by logistic regression. The proportion of patients with high NR was compared with the Chi-square test. Results: five hundred and fifty patients were analyzed. Median (IQR) age and APACHE II: 44 (28-58) years and 17 (12-22) points, predominant traumatic pathology (38.2 %) and Intensive Care Unit (ICU) mortality of 32.5 %. The concordance was high between NUTRICm and NUTRICpcr1 (Kappa = 0.81) and lower between NUTRICm and NUTRICpcr2 (Kappa = 0.60). The AUCROC (95 % CI) of NUTRICm, NUTRICpcr1 and NUTRICpcr2 to discriminate mortality was 0.695 (0.495-0.591), 0.693 (0.495-0.591) and 0.685 (0.495-0.591), respectively. The tall NB showed significant differences between NUTRICm and NUTRICpcr1 (19.8 % vs 14.4 %, p 0.0243), being greater between NUTRICm and NUTRICpcr2 (19.8 vs 9.8 %, p < 0.0001). Conclusion: the three NUTRIC variants studied discriminate mortality in a similar way. However, the NUTRICm, without an inflammatory biomarker, classifies more patients as high nutritional risk.