Acceso usuarios
Objetivo: El propósito de este estudio es analizar los resultados clínicos de la tecnología de aumento óseo para la restauración con implantes en pacientes atléticos a los que les faltan dientes anteriores superiores y analizar sus valores de aplicación. Métodos: Los sujetos de este estudio fueron 168 personas que acudieron a nuestro hospital entre marzo de 2018 y febrero de 2020 y les faltaban los cuatro dientes frontales superiores (dientes anteriores maxilares). Se utilizó tecnología de aumento óseo para restaurar los implantes en los participantes del estudio, mientras que los pacientes atléticos del grupo de control fueron tratados con restauración de implantes convencionales. Además, los investigadores se dividieron aleatoriamente en un grupo de investigación y un grupo de control, con 84 pacientes deportistas en cada grupo. Se registró la información demográfica de todos los pacientes atléticos del grupo de estudio y del grupo de control, incluido el sexo, la edad y la ubicación de los dientes anteriores superiores faltantes; los efectos de la restauración del implante en el grupo de investigación y el grupo de control se compararon a los 3, 6 meses y 2 años después de la restauración; seis meses después de recibir una restauración con implantes, se encuestó a los pacientes atléticos del grupo de estudio y del grupo de control sobre su nivel de satisfacción con el procedimiento; Las puntuaciones estéticas blancas de Belser (WES) y la puntuación estética rosa de Furhauser (PES) se puntuaron a los 3, 6 meses y 2 años de la restauración con implantes en el grupo de investigación y en el grupo de control para comparar los efectos estéticos; Se utilizó la comparación del grupo de investigación con el grupo de control para establecer la tasa de complicaciones; los efectos de la restauración fueron mejores en el grupo de investigación que en el grupo de control después de 3, 6 y 2 años después de la restauración con implantes (P 0,05). Los participantes en el estudio de investigación identificaron nueve patrones distintos de resorción ósea marginal alrededor de los implantes que cumplían con sus criterios de éxito. Resultados: No hubo diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de estudio y el grupo de control en términos de sexo, edad o posición de los dientes anteriores maxilares faltantes. Esto se determinó comparando la información demográfica de los dos grupos. (P > 0,05). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de investigación y el grupo de control en términos de resultados de restauración tres y seis meses después de la restauración del implante. (P > 0,05); Dos años después de la restauración del implante, el efecto de restauración del grupo de estudio fue estadísticamente significativamente superior al del grupo de control (P <0,05). Los pacientes deportistas del grupo de estudio informaron un mayor nivel de satisfacción subjetiva (97,62%) en comparación con los del grupo de control (88,10%). (P < 0,05). A los 3, 6 y 2 años después de la restauración, las puntuaciones de PES y Wes del grupo de investigación fueron más altas que las del grupo de control. (P<0,05). Las tasas de complicaciones en el grupo de estudio fueron del 3,57 por ciento, significativamente más bajas que el 13,10 por ciento observado en el grupo de comparación. (P<0,05). A las 3, 6, y 2 años después de la restauración, la resorción ósea en el margen del implante fue menor en el grupo de estudio que en el grupo de control. (P<0,05). Conclusión: La tecnología de aumento óseo tiene una alta tasa de éxito en la restauración de implantes, lo que no solo puede ayudar a restaurar la función dental de pacientes atléticos a los que les faltan dientes anteriores superiores, mantener el hermoso color de los dientes, reducir la cantidad de resorción ósea del margen del implante, además de mejorar la satisfacción del paciente y disminuir las tasas de complicaciones con la falta de dientes anteriores superiores, lo que tiene popularización clínica y un alto valor de aplicación.
Objective:The purpose of this study is to analyze the clinical outcomes of bone augmentation technology for implant restoration in athletic patients with missing maxillary anterior teeth and analyze its application values. Methods:The subjects of this study were 168 individuals who presented to our hospital between March 2018 and February 2020 and were missing all four of their upper front teeth (maxillary anterior teeth). Bone augmentation technology was used to restore implants inthe study's participants, while the athletic patients in the control group were treated with conventional implant restoration.Moreover,the researchers randomly divided into a research group and a control group, with 84 athletic patients in each group. All athletic patients in the study group and the control group had their demographic information recorded, including gender, age and the location of missing maxillary anterior teeth; the implant restoration effects in the research group and the control group were compared at 3, 6 months and 2 years after restoration; six months after receiving an implant restoration,athleticpatients in the study group and the control group were polled about their level of satisfaction with the procedure; Belser white aesthetic scores (WES) and Furhauser pink aesthetic score (PES) were scored at 3, 6 months and 2 years of implant restoration in the research group and the control group to compare the aesthetic effects; Comparison of the research group to the control group wasused to establish the complication rate; the restoration effects were better in the research group than in the control group after 3, 6, and 2 years after implant restoration (P 0.05). The participants in the research study identified nine distinct patterns of marginal bone resorption surrounding the implants that met their criteria for success.Results:There was no statistically significant difference between the study group and the control group in terms of gender, age, or the position of the missing maxillary anterior teeth. This was determined by comparing the two groups' demographic information. (P> 0.05). There was no statistically significant difference between the research group and the control group in terms of restoration outcomes three and six months after implant restoration. (P> 0.05); At two years’post-implant restoration, the restoration effect of the study group was statistically significantly superior than that of the control group (P <0.05). Athletic Patients in the study group reporteda greater level of subjective satisfaction (97.62%) compared to those in the control group (88.10%). (P< 0.05). At 3, 6, and 2 years after restoration, the PES and Wes scores of the research group were higher than those of the control group. (P< 0.05). Complication rates in the study group were 3.57 percent, significantly lower than the 13.10 percent seen in the comparison group. (P< 0.05). At 3, 6, and 2 years after restoration, bone resorption at the implant margin was less in the study group than in the control group. (P< 0.05). Conclusion:Bone augmentation technology has a high success rate of implant restoration, which can not only help to restore the dental function of athletic patients with missing maxillary anterior teeth, maintain the beautiful color of teeth, reduce the amount of bone resorption of implant margin, in addition to enhancing patient contentment and decreasing complication rates with missing maxillary anterior teeth, which has clinical popularization and a high application value.
