Acceso usuarios
Mustafa Azizoğlu
, Süleyman Sağır
Objetivo: El presente estudio se diseñó para examinar las diferencias en NLR, PLR y PNLR entre dos grupos distintos de pacientes, examinando además su utilidad como marcadores diagnósticos.
Materiales y métodos: Los pacientes fueron separados en dos categorías: Grupo 1 (los que no precisaron inserción de catéter DJ) y Grupo 2 (los que precisaron inserción de catéter DJ). Se evaluaron minuciosamente factores como la edad del paciente, el sexo, los síntomas, el diagnóstico, los parámetros hematológicos y algunos índices (NLR, PLR y PNLR).
Resultados: El estudio de investigación contó con 150 participantes, divididos en dos grupos de 80 (Grupo 1) y 70 (Grupo 2) individuos. A pesar de las diferencias de edad media, la distribución de edades fue estadísticamente significativa. En el Grupo 1 había más niños, mientras que en el Grupo 2 había más adultos. La distribución por sexos entre los grupos no fue significativamente diferente. El Grupo 2 tenía un tamaño medio de los cálculos mayor que el Grupo 1. La localización de los cálculos no mostró variaciones significativas entre los grupos. Los valores de WBC y NEU fueron superiores en el Grupo 2, mientras que los de LYM fueron superiores en el Grupo 1. No hubo diferencias significativas en los niveles de MONO, PLT y urea, pero el nivel de CRE fue superior en el Grupo 2. Los valores de NLR, PLR y PNLR también fueron significativamente superiores en el Grupo 2. Los valores de corte para NLR, PLR y PNLR tenían una capacidad predictiva de moderada a buena. Hubo una correlación positiva entre el tamaño del cálculo y el índice PNLR.
Conclusiones: Nuestro estudio demuestra la utilidad predictiva de los parámetros hematológicos (NLR, PLR, PNLR) para determinar la necesidad de colocación de catéter DJ en pacientes con cálculos ureterales.
Objective: The present study was designed to examine the differences in NLR, PLR, and PNLR between two distinct patient groups, further examining their utility as diagnostic markers.
Materials and methods: Patients were then separated into two categories: Group 1 (those not require DJ catheter insertion) and Group 2 (those needed DJ catheter insertion). Factors such as patient age, gender, symptoms, diagnosis, hematological parameters, and some indexes (NLR, PLR, and PNLR) were thoroughly assessed.
Results: The research study featured 150 participants, split into two groups of 80 (Group 1) and 70 (Group 2) individuals. Despite average age differences, the distribution of ages was statistically significant. Group 1 had more children, while Group 2 contained more adults. Gender distribution between groups was not significantly different. Group 2 had larger mean stone sizes than Group 1.
Stone location showed no significant variation between the groups. WBC and NEU were higher in Group 2, while LYM was higher in Group 1. There was no significant difference in MONO, PLT, and urea levels, but CRE level was higher in Group 2. NLR, PLR, and PNLR were also significantly higher in Group 2. Cut-off values for NLR, PLR, and PNLR had moderate to good predictive abilities.
There was a positive correlation between stone size and PNLR index.
Conclusions: Our study demonstrates the predictive utility of hematological parameters (NLR, PLR, PNLR) in determining the need for DJ catheter placement in ureteral stone patients.
