Evaluación de la tira reactiva para el diagnóstico de infección urinaria en niños y adultos

• Autores: Cristina Latorre Otín, Manuela Noguero, José A. Mira-Escarti
• Localización: Medicina clínica, ISSN 0025-7753, Vol. 116, Nº. 8 (Marzo), 2001, págs. 286-289
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Evaluation of dipstick for diagnosis of urinary tract infection in children and adults
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Fundamento La tira reactiva se utiliza como primera prueba en la determinación de infecciónurinaria.

    Material y método Se procesaron 1.087 orinas de pacientes pediátricos y adultos, realizándose en todas ellas: tira reactiva, observación microscópica del sedimento en fresco y con tinción de Gram y urocultivo; este último se consideró como método de referencia para valorar las otras pruebas.

    Resultados La sensibilidad de la tira reactiva y del Gram fue superior en las orinas obtenidas de adultos que en las de niños, pero el examen en fresco del sedimento urinario tuvo mejor sensibilidad en pediatría. La especificidad de las tres pruebas de cribado previas al urocultivo presentó pocas variaciones en los dos grupos de edad. El valor predictivo positivo de la tira reactiva y del fresco del sedimento fue algo superior en orinas de niños que en las de adultos, al contrario de lo que ocurrió con la tinción de Gram. El valor predictivo negativo fue similar paralos tres parámetros.

    Conclusiones La tira reactiva es un buen método para descartar la infección urinaria en niños y adultos, aunque su positividad obliga a un seguimiento bacteriológico posterior para llegar al diagnóstico de certeza. En niños menores de 2 años; recomendamos, sin embargo, el urocultivo universal.

  • English

    Background Dipstick is used as a first test for screening urinary tract infection.

    Material and method 1087 urine samples from paediatric and adult patients were processedwith dipstick and direct microscopic observation of pellet as well as of a Gram stain. A culture was also performed in all of them and was considered as the reference method in order to evaluateall other tests.

    Results Sensitivity of dipstick and of Gram stain was higher in urines from adults than in those from children, but direct examination of pellet was better in paediatrics. Specificity of the three screening tests previous to culture presented few variations in both groups. Predictive positive value of dipstick and direct pellet was slightly better in children's urines; on the contrary, Gram stain was better in adults. Negative predictive value was similar for the three parameters.

    Conclusions The dipstick here evaluated is a good method for screening of urinary tract infection, though its positivity obliges to a bacteriologic follow up in order to get a certainty diagnosis. Nevertheless, in children less than 2 year old we recommend universal urine culture.