Acceso usuarios
Ariel Callero Viera, Felipe Heras Mendaza, Lidón Martín Fernández Martín, Luis Conde Salazar Gómez
Introducción La sensibilización al formaldehído o a sustancias liberadoras de este tiene, en ocasiones, un origen profesional, conllevando, por lo tanto, serias consecuencias de cara al ejercicio de la profesión.
Material y métodos Se examinó a pacientes que habían presentado positividad en las pruebas epicutáneas entre 2005 y 2010, ambos inclusive, para el formaldehído, quaternium 15 (Q15), Diazolidinil urea e Imidazolidinil urea presentes en la batería estándar TRUE TEST®, así como en baterías específicas de cosméticos, aceites de corte, etc. (Chemotecnique®), según los antecedentes de cada paciente.
Resultados Se obtuvieron 38 pacientes sensibilizados a formaldehído de 3.037 pacientes estudiados en dermatología laboral. En 32 de los pacientes sensibilizados a formaldehído (17 monosensibilizados), se determinó una relevancia actual. La sensibilización concomitante con formaldehído y Q15 fue del 78%. Metalúrgicos con pruebas epicutáneas positivas para formaldehído (17): se observó sensibilización concomitante a Q15 (9) y biobanes (8) del 100% de sensibilización a formaldehído. Los pacientes sensibilizados a Diazonidil urea (3) y a Imidazolinil urea (3) mostraron una cosensibilización a formaldehído en un 1/3 de los pacientes. En peluquería, se determinó la sensibilización a Q15 en 2 pacientes sin sensibilización conjunta a formaldehído (3). En otras profesiones los casos con positividad a formaldehído siempre mostraron cosensibilización a los liberadores de formaldehído.
Conclusiones El formaldehído y sus liberadores deben ser tenidos en cuenta en el diagnóstico diferencial del eccema de contacto en el ámbito laboral, sobre todo en la industria metalúrgica, ya que estos pacientes presentan una relevancia conocida en la mayor parte de los casos.
Introduction Sensitization to formaldehyde or formaldehyde-releasing substances is sometimes an occupational hazard, producing serious consequences in the exercise of some professions.
Materials and methods Patients’ medical histories were reviewed and a retrospective examination was performed of those with positive results in skin contact tests to formaldehyde, quaternium-15, diazolidinyl urea or imidazolidinyl urea in the standard battery (TRUE TEST®), as well as in standard batteries to cosmetics, cutting oils, etc. (Chemotecnique®) between 2005 and 2010, both inclusive.
Results Of 3037 patients who underwent a dermatology examination at work, 38 were sensitized to formaldehyde. Among sensitized patients (17 monosensitized), 32 showed a direct association between exposure and symptoms. Concomitant sensitization to formaldehyde and quaternium-15 was found in 78%. Among metallurgical workers with positive skin tests to formaldehyde (n = 17), nine showed concomitant sensitization to quaternium-5 and eight to biobans and all showed cosensitization to formaldehyde. One-third of the patients sensitized to diazonidyl urea (n = 3) and to imidazolinyl urea (n = 3), showed cosensitization to formaldehyde. Among women hairdressers, three showed sensitization to formaldehyde and only two showed sensitization to quaternium-15 without cosensitization to formaldehyde. In other professions, all cases of positivity to formaldehyde showed cosensitization to formaldehyde-releasing substances.
Conclusions Formaldehyde and formaldehyde-releasing substances should be evaluated and studied in the differential diagnosis of contact eczema at work, especially in metallurgical workers, since most cases show a clear association between exposure and symptoms.
