Acceso usuarios
Ciudad Real, España
Objetivos: describir el perfil sociodemográfico y clínico de las personas con diabetes mellitus tipo 1 (DM1), así como el uso del dispositivo de monitorización flash Freestyle Libre (FL) en quienes se lo habían costeado por cuenta propia, y analizar las diferencias (parámetros analíticos, complicaciones de la enfermedad y adherencia al tratamiento) frente a pacientes con DM1 que utilizaban los controles glucémicos tradicionales mediante punción capilar.Método: estudio descriptivo transversal en 206 pacientes con DM1 de un área de salud en la región de Castilla-La Mancha. Variables de estudio: tener dispositivo FL por cuenta propia, variables sociodemográficas y clínicas (incluyendo parámetros analíticos) y el cuestionario validado Self Care Inventory Revised (SCI-R). Se realizaron análisis univariante y bivariante, así como un análisis multivariante de regresión logística (variable dependiente: tener el dispositivo FL por cuenta propia).Resultados: el análisis multivariante mostró que no tener el dispositivo FL era más probable en quienes tenían estudios primarios/sin estudios (OR 4,86 (IC95%: 1,03-22,88); Referencia (Ref): estudios secundarios/universitarios), dislipemia (OR 3,18 (IC95% 1,39-7,26); Ref: no dislipemia), 6 o más hipoglucemias/semana (OR 3,21 (IC95%: 1,44-7,16); Ref: menos de 6) y 4 o más punciones/día (OR: 17,56 (IC95%: 6,09-50,64); Ref: menos de 4). Tanto le media de glucosa basal como la HBA1c eran más bajas (p< 0,001) en quienes tenían el dispositivo, así como mejores puntuaciones en el SCI-R (p< 0,001).Conclusión: el uso de los dispositivos de control glucémico permite un mejor manejo de las complicaciones de la DM1: menor número de hiper e hipoglucemias, punciones y mejor adherencia al tratamiento.
Objectives: to describe the sociodemographic and clinical profile of persons with Type 1 Diabetes Mellitus (T1D), as well as the use of the FreeStyle Libre (FL) flash monitoring device in those who had paid for it out of their own pocket, and to analyse the differences (lab test parameters, disease complications and treatment adherence) vs. T1D patients using traditional glycemic monitoring through finger prick.
Method: a descriptive cross-sectional study in 206 patients with T1D from a health area in the Castilla-La Mancha region. Study variables: to have a FL device purchased out of pocket, sociodemographic and clinical variables (including lab test parameters) and the validated Self Care Inventory Revised (SCI-R) questionnaire. Univariate and bivariate analyses were conducted, as well as multivariate logistical regression analysis (dependent variable: to have purchased the FL out of pocket).
Results: the multivariate analysis showed that not having the FL device was more likely among those with primary education / no education (OR 4.86 (CI95%: 1.03-22.88); Reference (Ref): secondary / university education, dyslipidemias (OR 3.18 (CI95% 1.39-7.26); Ref: no dyslipidemia, 6 or more hypoglycaemias/ week (OR 3.21 (CI95%: 1.44-7.16); Ref: less than 4, or more finger pricks/day (OR: 17.56 (CI95%: 6.09-50.64); Ref: less than 4. Both the mean baseline glucose and the HBA1c were lower (p< 0.001) among those who had the device, who also had better scores in the SCI-R questionnaire (p< 0.001).
Conclusion: the use of the glycemic control devices allows better management of TDI complications: a lower number of hyper and hypoglycaemias and finger pricks, and better treatment adherence.
