Acceso usuarios
Ivan Armando Osuna Padilla, Nadia Carolina Rodríguez Moguel, Laurie Abril López Orduña, Ana Lucía Gómez Rodríguez, Alan García Grimaldo, Sebastián Rodríguez Llamazares, Ismael Maldonado Beltrán, Martín Armando Ríos Ayala, Carmen Margarita Hernández Cárdenas
Objetivo: comparar la incidencia de intolerancia a la alimentación entre pacientes críticos en posición supino (PS) o prono (PP).
Métodos: cohorte retrospectiva de pacientes bajo ventilación mecánica por distrés respiratorio por COVID-19 y sobrepeso y obesidad, quienes recibieron nutrición enteral (NE) en PP o PS. Se evaluaron riesgo nutricional, mediciones antropométricas y composición corporal en las primeras 24 horas de ingreso a la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI). Se recolectaron variables bioquímicas y clínicas (Sequential Organ Failure Assessment [SOFA], Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II [APACHE II], lesión renal aguda y otras comorbilidades). Se registró el esquema de farmacoterapia prescrita durante los primeros cinco días (procinéticos, sedantes y bloqueadores neuromusculares). Se evaluó la incidencia de intolerancia a la alimentación, definida como la presencia de residuo gástrico (RG) ≥ 200 o ≥ 500 ml, vómito, diarrea o estreñimiento.
Resultados: fueron incluidos 82 pacientes. Se observó una mayor prescripción de procinéticos como terapia profiláctica en PP (42,8 vs. 12,5 %, p = 0,002). No se observaron diferencias en RG ≥ 200 ml (p = 0,47) ni vómito (p = 0,31) entre ambos grupos. No se observaron diferencias en episodios de diarrea (10 % en PS vs. 4,7 % en PP, p = 0,36). El estreñimiento fue común en ambos grupos de estudio (95 vs. 82 %, p = 0,06).
Conclusiones: la PP no se relaciona con una mayor incidencia de intolerancias a la alimentación. El uso rutinario de procinéticos durante la PP continua puede ayudar a prevenir la incidencia de dichas intolerancias. Es necesario el desarrollo de algoritmos para la prevención y tratamiento de las intolerancias a la alimentación para evitar interrupciones en la NE y desenlaces no deseables.
Objective: the aim of this study was to compare the incidence rate of feeding intolerance (FI) during supine (SP) or prone positioning (PP) in critically ill COVID-19 patients. Methods: this was a retrospective cohort study of critically ill patients with overweight or obesity who received enteral nutrition (EN) in prone or supine positioning continuously during the first five days of mechanical ventilation. Nutritional risk, anthropometric measurements and body composition were assessed at the first 24 hours upon Intensive Care Unit (ICU) admission. Biochemical and clinical variables (Sequential Organ Failure Assessment [SOFA], Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II [APACHE II], Acute Kidney Injury [AKI] or comorbidities diagnosis) were collected. Pharmacotherapy (prokinetics, sedatives or neuromuscular blocking agents) and FI incidence (gastric residual volume [GRV] ≥ 200 ml or ≥ 500 ml, vomiting or diarrhea) were daily recorded. Constipation was defined as the absence of evacuation for five consecutive days. Results: eighty-two patients were included. Higher rate of prophylactic prokinetic prescription was observed in PP (42.8 vs 12.5 %, p = 0.002). GRV ≥ 200 in supine position was not different when compared to PP (p = 0.47). Vomiting episodes in supine compared to PP showed no difference between groups (15 % vs 24 %, p = 0.31). No differences in diarrhea events were detected (10 % vs 4.7 %, p = 0.36). Constipation was common in both groups (95 % vs 82 %, p = 0.06). Conclusion: FI during prone position was not different in comparison to supine position. Routinely use of prokinetics in continuous prone position may help to prevent FI incidence. Algorithm development is necessary for FI prevention and treatment so to avoid EN interruptions and adverse clinical outcomes.
