Acceso usuarios
Objetivos: El presente estudio tiene como objetivo evaluar la especificidad y la sensibilidad de la tomografía computarizada de haz cónico en comparación con el examen físico para fracturas mediales.Métodos: En este estudio se revisaron bases de datos internacionales como PubMed, Scopus, Science Direct, ISI, Web of Knowledge y Embase para seleccionar artículos relacionados con el propósito de este estudio desde enero de 2012 hasta julio de 2022. Tamaño del efecto con 95 % de intervalo de confianza (IC) con modal de efectos fijos y varianza inversa realizada. Para el análisis de datos se utilizó el software STATA.V16.Resultados: En la revisión inicial, se revisaron los resúmenes de 283 estudios, dos autores revisaron el texto completo de 32 estudios y, finalmente, se seleccionaron ocho estudios. La sensibilidad de la evaluación intraoral fue del 17 % (ES: IC del 95 %, -0,34 a 0,74); el metanálisis del subgrupo mostró Sensibilidad a la laceración y la evaluación intraoral fue del 19 % (ES: IC del 95 %, -1,77 a 2,15); La sensibilidad de la evaluación de la avulsión dental fue del 9 % (ES: IC del 95 %, -1,04 a 1,22).Conclusiones: la sensibilidad diagnóstica del examen físico individual fue baja en comparación con los métodos de imagen, según los hallazgos del presente metanálisis, que muestra que no se puede confiar con precisión en el examen físico individual para identificar la evaluación intraoral en fracturas de la parte media de la cara.
Objectives: The present study aims to evaluate the specificity and sensitivity of cone beam computed tomography compared to physical examination for medial fractures.Methods: In this study, international databases such as PubMed, Scopus, Science Direct, ISI, Web of Knowledge, and Embase were reviewed to select articles related to the purpose of this study from January 2012 to July 2022. Effect size with 95% confidence interval (CI) with fixed effect modal and inverse-variance done. STATA.V16 software was used for data analysis.Results: In the initial review, the abstracts of 283 studies were reviewed, two authors reviewed the full text of 32 studies, and finally, eight studies were selected. The sensitivity of the Intra-oral assessment was 17% (ES: 95% CI, -0.34 to 0.74); the subgroup meta-analysis showed Sensitivity to Laceration, and the intraoral assessment was 19% (ES: 95% CI, -1.77 to 2.15); Sensitivity of Tooth avulsion assessment was 9% (ES: 95% CI, -1.04 to 1.22). Conclusions: Diagnostic sensitivity of individual physical examination was low compared to imaging methods, Based on the findings of the present meta-analysis, which shows that individual physical examination cannot be accurately relied upon to identify intra-oral assessment in mid-face fractures.
