Acceso usuarios
Alicante, España
Objetivo Investigar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas publicadas sobre factores asociados con COVID-19 en personas con diabetes.
Método Revisión sistemática con protocolo de registro en PROSPERO, bajo el número CRD42020222418. Las búsquedas se realizaron de octubre a noviembre de 2020 en las bases de datos de las bibliotecas Medline, Web of Science, Scopus, LILACS, Embase y Cochrane Library, además de la búsqueda en la lista de referencias de los estudios seleccionados. Se incluyeron estudios de revisión sistemática con o sin metaanálisis y sin restricciones de fecha e idioma. Los datos se extrajeron de forma estandarizada y la calidad de los estudios se evaluó mediante la escala Assessment of Multiple Systematic Reviews.
Resultados Se incluyeron 12 revisiones, publicadas entre 2020 y 2021, con predominio del idioma inglés; son revisiones sistemáticas de estudios observacionales con metaanálisis con una muestra que va desde 6 a 83 estudios. En cuanto a la financiación, la mayoría de los estudios informaron que no recibieron este tipo de ayuda. En cuanto a la evaluación de la calidad metodológica, 3 fueron de calidad moderada, 5 fueron clasificados como de baja calidad y 3 revisiones sistemáticas fueron evaluadas como críticamente bajas.
Conclusiones Los artículos analizados presentaron un sesgo en la elaboración de informes sobre sus estudios, evidenciando la necesidad de utilizar mecanismos para mejorar la adherencia a los lineamientos de reporte establecidos y herramientas de evaluación metodológica.
Objective To investigate the methodological quality of published systematic reviews of factors associated with COVID-19 in people with diabetes.
Method Systematic review with registration protocol in PROSPERO, under the number CRD42020222418. Searches were carried out from October to November 2020 in the databases of the Medline, Web of Science, Scopus, LILACS, Embase and Cochrane Library, in addition to searching the reference list of the selected studies. Systematic review studies with or without meta-analysis and without date and language restrictions were included. Data were extracted in a standardized way and the quality of the studies was assessed using the Assessment of Multiple Systematic Reviews scale.
Results Twelve reviews, published between 2020 and 2021, with a predominance of the English language, systematic reviews of observational studies with meta-analysis with a sample ranging from 6 to 83 studies, were included. Regarding financing, most of the study reported did not receive this type of support. Regarding to the assessment of the methodological quality of the studies, 3 were of moderate quality, 5 were classified as low quality and 3 with critically low quality.
Conclusions The analyzed articles presented a bias in the preparation of reports on their studies, suggesting the need to use mechanisms to improve adherence to the established reporting guidelines and methodological evaluation tools.
