Acceso usuarios
Maria de los Angeles Espinosa Cuevas, Larisa Ximena Ch Durán, Ximena Atilano Carsi, Ailema Janeth González Ortiz, Samuel Ramos Acevedo, Sonia López Cisneros, Ricardo Correa Rotter, Paola Vanessa Miranda Alatriste
Antecedentes: se desconoce si existen diferencias en el diagnóstico dado por el análisis de vectores de impedancia bioeléctrica (BIVA por sus siglas en inglés) entre los analizadores que utilizan distintas tecnologías de medición de impedancia bioeléctrica (IBE). Este estudio tuvo como objetivo identificar el grado de concordancia entre el diagnóstico por BIVA de cuatro técnicas diferentes de medición de IBE, así como evaluar el grado de concordancia entre sus estimaciones de masa magra (MM) y masa grasa (MG) en comparación con el método de absorciometría de rayos X de energía dual (DEXA) en un subgrupo de pacientes sin sobrecarga de volumen.
Métodos: se realizó un estudio transversal en pacientes con enfermedad renal crónica avanzada (ERCA) en hemodiálisis (HD) con edades entre los 18 a 65 años. La IBE se midió con cuatro diferentes tecnologías: espectroscópica (IBE-BIS), multifrecuencia (IBE-MF), una sola frecuencia (IBE-SF) y multifrecuencia segmental (IBE-MS). Se analizaron las diferencias y concordancias entre los componentes de la IBE (resistencia, reactancia y ángulo de fase) de los cuatro analizadores. Se identificaron pacientes con estado de hidratación normal, y solo en ellos se evaluó la concordancia de FFM y FM entre cada analizador de impedancia y DEXA.
Resultados: se incluyeron 30 pacientes. La concordancia entre los componentes del IBE varió de buena a excelente (ángulo de fase: coeficiente de correlación intraclase (ICC) = 0,82, IC del 95 %: 0,77-0,93; resistencia: ICC = 0,98, IC del 95 %: 0,92-0,99). La concordancia general en el diagnóstico de BIVA entre los analizadores fue substancial para la hidratación (k = 0,71, IC del 95 %: 0,71-0,72) y los tejidos corporales (k = 0,68, IC del 95 %: 0,67-0,68). Los gráficos de Bland-Altman mostraron un sesgo más bajo entre BIA-BIS y DEXA tanto para FM como para FFM.
Conclusiones: la concordancia entre el diagnóstico por BIVA, entre los cuatro dispositivos, fue sunstancial. El analizador BIA-BIS y DEXA mostraron los sesgos más bajos, tanto para FFM como para FM, aunque con límites de concordancia más altos. Los límites más bajos de concordancia se encontraron con el analizador BIA-MS.
Background: the differences in bioelectrical impedance vector analysis (BIVA) results from different analyzers that use different bioelectrical impedance analysis (BIA) measurement technologies are not known. This study aimed to identify the degree of agreement between the BIVA results of four different BIA measurement techniques and to evaluate the degree of agreement between their estimates of fat-free mass (FFM) and fat mass (FM) and those determined by the gold-standard method of dual-energy X-ray absorptiometry (DEXA) in a subgroup of patients without overhydration.
Methods: a cross-sectional study was conducted with hemodialysis (HD) patients with end-stage renal disease (ESRD) aged 18 to 65 years. BIA was measured with four different techniques: spectroscopic (BIA-BIS), multifrequency (BIA-MF), single-frequency (BIA-SF), and segmental multifrequency (BIA-MS) techniques. The differences and concordance between the components of the BIA (resistance, reactance, and phase angle) of the four devices were analyzed. Patients with a normal hydration status were identified, and concordance between FM and FFM measurements with each impedance device and DEXA was observed only in these patients.
Results: thirty patients were included. The concordance between the components of BIA ranged from good to excellent (phase angle: intraclass correlation coefficient (ICC) = 0.82, 95 % confidence interval (CI): 0.77-0.93; resistance: ICC = 0.98, 95 % CI: 0.92-0.99). The overall concordance for BIVA diagnosis between the analyzers was substantial for hydration (k = 0.71, 95 % CI: 0.71-0.72) and for body tissues (k = 0.68, 95 % CI: 0.67-0.68). Bland–Altman plots showed the lowest bias between BIA-BIS and DEXA for both FM and FFM.
Conclusions: the agreement among the four devices was good for diagnosis by BIVA. The BIA-BIS analyzer and DEXA had the lowest bias for both FFM and FM, although with higher limits of agreement. The lowest limits of agreement were found with the BIA-MS analyzer.
