Acceso usuarios
Javier Sanz Reig, Jesús J. Más Martínez
TEXTO COMPLETO Sr. Director:
He leído el interesante artículo publicado en su revista «Resultados funcionales y supervivencia a ocho años de la artroscopia de cadera en pacientes con patología degenerativa de cadera», de Torres et al.1, donde evalúan el resultado de la artroscopia de cadera en 40 pacientes con patología degenerativa de cadera, durante el período del 2007 al 2011.
El objetivo e hipótesis del estudio son de interés y aplicabilidad clínica, sin embargo, algunas observaciones sobre este trabajo podrían ser de utilidad para una lectura más crítica del mismo.
Material y método Se perdieron durante el seguimiento 25 pacientes (24,5%), y 17 (16,6%) no quisieron participar en el estudio. En total, un 41,1% de los individuos intervenidos que cumplían con los criterios de inclusión, no pudieron ser valorados al final del seguimiento. Se trata de un sesgo de selección que se debería remarcar con mayor énfasis en el apartado de limitaciones del estudio, dado que podría modificar completamente los resultados y, en consecuencia, la confirmación de la hipótesis del trabajo2–4.
En el análisis radiográfico, no se incluye la altura articular. Una altura articular menor de 2 mm, en algún punto del espacio articular, multiplica por 9,9 veces la posibilidad de necesitar una prótesis total de cadera5. Tampoco se indica la presencia de osteofito en la fosa acetabular, geodas subcondrales, o lesiones condrales grado 3 o 4; signos de mal pronóstico indicado en estudios del grupo de Berna y en la Mayo Clinic6.
Resultados Establecer las diferencias estadísticamente significativas entre grupos de pacientes con tamaño muestral reducido (por ejemplo, el número de personas con cirugía lumbar previa era de siete casos) debería ser valorado con mucha precaución.
Discusión Si bien el estudio se realiza sobre un grupo de pacientes intervenidos entre el 2007 y el 2011, la revisión final se efectúa en el 2018 o a principios del 2019. En esas fechas, ya se habían publicado diferentes consensos sobre las indicaciones de la cirugía artroscópica de cadera en el choque femoroacetabular y en la patología degenerativa7–9.
Con respecto a la patología degenerativa, el consenso Asociación Española de Artroscopia-Latioamérica indica que la artrosis de cadera no se trata mediante artroscopia de cadera, sino que el tratamiento conservador, el ejercicio de bajo impacto, la fisioterapia y las infiltraciones articulares retrasan la necesidad de prótesis de forma más eficaz que si se tratara mediante artroscopia8. Lógicamente, los consensos son posteriores al período en el que los pacientes fueron tratados. Sin embargo, es de destacar que no se mencionen en la discusión. Se podría haber orientado el artículo hacia el aspecto de considerar si los resultados obtenidos con la serie vienen a confirmar lo establecido en los consensos.
La tasa de revisión es del 17,5%, lo cual indica que es comparable a otras series publicadas. Pero no se establece si es una tasa elevada, teniendo en cuenta el porcentaje de casos perdidos que tiene el estudio.
Conclusiones Se debería ser muy cauto con la conclusión de aceptar la hipótesis del estudio.
Los autores dan a entender que la artroscopia de cadera es una indicación en el paciente con patología degenerativa, lo cual actualmente es una contraindicación según los consensos establecidos y las publicaciones científicas de la literatura.
La prudencia en la indicación de la artroscopia de cadera en el paciente con patología degenerativa debe ir más allá del antecedente de cirugía lumbar.
TEXTO COMPLETO Dear Editor, I read the interesting article published in your journal “Functional outcomes and eight-year survival of hip arthroscopy in patients with degenerative hip disease” by Torres et al.,1 where they evaluated the outcome of hip arthroscopy in 40 patients with degenerative hip disease during the period from 2007 to 2011.
The aim and hypothesis of the study are of clinical interest and applicability, and several observations on this study could be useful for a more critical reading of it.
Material and method Twenty-five patients (24.5%) were lost to follow-up and 17 (16.6%) did not wish to participate in the study. In total, 41.1% of the individuals operated on who met with the inclusion criteria, could not be assessed at the end of follow-up. This selection bias should have been more emphatically highlighted in the study limitations section since it could have completely modified the outcomes and consequently, the confirmation of the study hypothesis.2–4 Joint height was not included in radiographic analysis. A joint height under 2mm, at any point of the joint space, multiplies the possibility of needing a total hip replacement by 9.9 times.5 Neither was the presence of osteophyte in the acetabular fossa, subchondral geodes, or grade 3 or 4 chondral lesions indicated. These are poor prognostic signs in studies by the Berne group and the Mayo Clinic.6 Results The establishment of statistically significant differences between patient groups with a small sample size (for example, there were 7 people with previous lower back surgery) should be assessed with great precaution.
Discussion Although the study was conducted with a group of patients operated on between 2007 and 2011, the final review was made in 2018 or at the beginning of 2019. At this time, different consensuses had already been published on indications for arthroscopic hip surgery in femoroacetabular impingement and degenerative hip pathology.7–9 Regarding the degenerative pathology, consensus from the Spanish Association of Latin American Arthroscopy indicates that osteoarthritis of the hip is not treated with hip arthroscopy, but that conservative treatment, low impact exercise, physiotherapy and joint injections delay the need for hip replacement more effectively than when treated with arthroscopy.8 Logically, consensus is posterior to the period when the patients were treated. However, it is of note that this is not mentioned in the discussion. The article could have been directed to consider whether the results obtained with the series had confirmed what had been established in the consensus.
The revision rate is 17.5%, which indicates that it is comparable to other published series. However, it is not established whether this is a high rate, bearing in mind the percentage of cases lost to the study.
Conclusions Great caution must be employed with the conclusions in accepting the study hypothesis.
The authors give the impression that hip arthroscopy is an indication in the patient with degenerative hip disease when it is actually a contraindication according to established consensus and scientific publications in the literature.
Prudence in the indication for hip arthroscopy in the patient with generative hip disease should go beyond a history of lower back surgery.
