Acceso usuarios
Objetivo: conocer las opiniones de las enfermeras sobre la variabilidad en el abordaje y manejo de las heridas crónicas, así como los factores que la causan.
Métodos: cumplimentación voluntaria de un cuestionario por enfermeras de los tres niveles asistenciales. El cuestionario incluía ítems sociodemográficos, nivel asistencial, nivel de formación en heridas, implicación en investigación y si consideraban que existe variabilidad en el abordaje de las heridas crónicas.
Resultados: porcentaje de respuesta del 14%. El 90% consideraba que existía variabilidad. Enumeraron 202 razones para explicar esa variabilidad, que se clasificaron en diez causas. Un porcentaje elevado considera que tiene formación específica en heridas; sin embargo, más de la mitad de los encuestados (65,5%) señala que la variabilidad está relacionada con un déficit de formación. Otras causas reflejadas fueron el “estilo de práctica profesional” (41%), la “discontinuidad de cuidados” (24,5%) y el “exceso/escasez de productos” (14%). El análisis inferencial no mostró ninguna relación significativa entre las variables estudiadas y la respuesta de la existencia o no de variabilidad.
Conclusión: Aunque las guías de práctica clínica reflejan recomendaciones basadas en la evidencia en el abordaje de las heridas crónicas, el estudio muestra que un alto porcentaje de las encuestadas consideran que existe variabilidad en el tratamiento de aquellas. A pesar del nivel de formación que dicen tener un gran número de encuestadas, una de las principales causas de la existencia de variabilidad es el déficit de formación, además del estilo de práctica profesional, la discontinuidad de cuidados y el exceso-escasez de productos.
Objective: The aim of the study was to know the opinions of nurses on the variability in the approach and management of chronic wounds, and the factors that cause it.
Methods: Voluntary fulfillment of a questionnaire by nurses from the three care levels. The questionnaire included demographic items, care level, training level in injuries, involvement in research and whether they considered the existence of variability in the approach of chronic wounds.
Results: Response rate of 14%. The 90% considered that there was variability. They listed 202 reasons trying to explain this variability, which were classified in ten causes. A high percentage considered they have specific training in wounds, however more than half of respondents (65.5%) indicated that the variability is related to lack of training. Other causes reflected were “practice style” (41%), “care discontinuity” (24.5 %) and “excess/shortage of products” (14%).
The inferential analysis showed no significant relationship between the studied variables and the response of the existence or not of variability.
Conclusion: Even though the clinical practice guidelines reflect the evidence-based recommendations on the management of chronic wounds, the observational, cross-sectional study shows that a high percentage of respondents consider that variability exists. In spite of the training level that a larger number of respondents say to have, one of the main causes of the existence of variability is the lack of training, together with practice style, care discontinuity and excess/ shortage of products
