Acceso usuarios
Marta Hernando Pina, Raquel Guerrero Salado, María Otaño Lozano
En 2020 la Asociación Americana de Terapia Ocupacional (AOTA) publicó la cuarta edición de su Marco de Trabajo para la Práctica de Terapia Ocupacional: Dominio y Proceso. Más de 40 años hace ya del lanzamiento de su predecesor, la Terminología Uniforme de Terapia Ocupacional, creado con una finalidad diferente a la actual. Desde entonces y hasta ahora, es evidente la evolución de este documento a lo largo de sus diferentes ediciones para tratar de adaptarse a los cambios y necesidades de la profesión y reflejar la evolución en la práctica, siendo objeto tanto de alabanzas como de críticas. El presente artículo pretende analizarlas diferentes críticas recogidas en la literatura de terapia ocupacional en relación a las diversas ediciones del Marco de Trabajo para la Práctica Profesional de la AOTA y sus documentos predecesores (Terminología Uniforme de Terapia Ocupacional I, II y III). Se recoge también una crítica somera de las autoras de este artículo y se invita a abrir un espacio para la reflexión y futuras investigaciones acerca del uso y validez de este documento para la globalidad de la comunidad de terapia ocupacional.
In 2020, American Occupational Therapy Association (AOTA) published the fourth edition of its Occupational Therapy Practice Framework: Domain and Process. Its predecessor, The Uniform Occupational Therapy Terminology, was created and launched more than 40 years ago with a different purpose than the current one. Since then until now, the document development is clear through its different editions while trying to adapt to changes and needs of the profession and to reflect the evolution in practice, being the object of both praise and criticism. This article tries to analyze different criticisms gathered in occupational therapy literature regarding the different editions of AOTA’s Occupational TherapyPractice Framework and its previous documents (Uniform Occupational Therapy Terminology I, II and III). It also includes a brief critique by the authors of this article and invites to an open space for reflection and future research on the use and validity of this document for the occupational therapy community as a whole.
