Exploration of three different nutritional scores in predicting postoperative complications after pancreaticoduodenectomy

• Ke Cong ^[1] ; Gu Chunwei ^[1]
  1. [1] Second Affiliated Hospital of Soochow University

     Second Affiliated Hospital of Soochow University

     China

     
• Localización: Nutrición hospitalaria: Órgano oficial de la Sociedad Española de Nutrición Clínica y Metabolismo (SENPE), ISSN-e 1699-5198, ISSN 0212-1611, Vol. 39, Nº. 1 (enero-febrero), 2022, págs. 101-110
• Idioma: inglés
• DOI: 10.20960/nh.03740
• Títulos paralelos:
  • Exploración de tres escalas nutricionales distintas para predecir complicaciones posoperatorias tras la pancreaticoduodenectomía
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivos: se utilizaron las escalas Controlling Nutritional Status (CONUT), Geriatric Nutritional Risk Index (GNRI) y Prognostic Nutritional Index (PNI) para explorar tres puntuaciones nutricionales diferentes en la predicción de las complicaciones posoperatorias después de la pancreati- coduodenectomía (PD).

    Métodos: en este estudio se revisaron retrospectivamente los datos de 113 pacientes después de una PD entre 2015 y 2020. El estado nutri- cional se evaluó mediante las puntuaciones CONUT, GNRI y PNI. Se examinaron las relaciones entre tres sistemas de puntuación nutricional y las complicaciones posoperatorias.

    Resultados: las puntuaciones CONUT, GNRI y PNI estuvieron estrechamente relacionadas con la aparición de complicaciones posoperatorias.

    CONUT (OR = 0,92, IC del 95 %: 0,75-1,12, p = 0,043), GNRI (OR = 0,98, IC del 95 %: 0,93-1,02, p = 0,036), PNI (OR = 0,96, IC del 95 %:

    0,89-1,03, p = 0,024) y períodos de operación (OR = 1,01, IC del 95 %: 0,99-1,02, p = 0,034) fueron factores de riesgo independientes de aparición de complicaciones en los pacientes después de la DP. El valor predictivo de los tres métodos de cribado nutricional para las compli - caciones globales de los pacientes con DP tuvo una sensibilidad del 31,8 %, 56,06 % y 74,24 %, una especificidad del 85,10 %, 68,08 % y 76,81 %, un índice de Youden de 0,17, 0,24 y 0,71, y un valor kappa de 0,460, 0,389 y 0,472, respectivamente. El valor predictivo de los tres métodos de cribado nutricional para predecir la gravedad de las complicaciones en pacientes con DP tuvo una sensibilidad del 82,11 %, 58,95 % y 65,26 %, una especificidad del 38,89 %, 55,56 % y 66,67 %, un índice de Youden de 0,21, 0,15 y 0,36, y un valor kappa de 0,664, 0,416 y 0,645, respectivamente. Entre los tres sistemas de puntuación nutricional, la puntuación PNI obtuvo una mejor eficiencia diagnóstica (área bajo la curva AUC: 0,660) y una mayor especificidad (66,67 %), y fue más consistente con respecto a las complicaciones posoperatorias (KCONUT = 0,664, KGNRI = 0,416, KPNI = 0,645), comparada con las puntuaciones GNRI y CONUT.

    Conclusiones: las puntuaciones CONUT, GNRI y PNI, especialmente la puntuación PNI, tienen buenos valores predictivos para la aparición y gravedad de las complicaciones posoperatorias en pacientes con DP, y deben utilizarse como herramientas de cribado de riesgo nutricional preoperatorio en dichos pacientes con DP.

  • English

    Objectives: we used the Controlling Nutritional Status score (CONUT), Geriatric Nutritional Risk Index (GNRI), and Prognostic Nutritional Index (PNI) to explore three different nutritional scores in predicting postoperative complications after pancreaticoduodenectomy (PD).

    Methods: data were retrospectively reviewed from 113 patients who underwent PD to treat pancreatic cancer and periampullary neoplasms at the Second Affiliated Hospital of Soochow University between 2015 and 2020. Nutritional status was assessed by the CONUT, GNRI, and PNI scores, and patients were categorized as either at risk or not at risk for malnutrition by each score. Postoperative complications were defined according to the Clavien-Dindo classification. Data were analyzed using Fisher’s exact probability method and multivariate logistic regression analysis. The relationships between the three nutritional scoring systems and postoperative complications were examined.

    Results: CONUT, GNRI and PNI scores were closely related to the occurrence of postoperative complications. CONUT (OR = 0.92, 95 % CI, 0.75- 1.12, p = 0.043), GNRI (OR = 0.98, 95 % CI, 0.93-1.02, p = 0.036), PNI (OR = 0.96, 95 % CI, 0.89-1.03, p = 0.024), and operation periods (OR = 1.01, 95 % CI, 0.99-1.02, p = 0.034) were independent risk factors for complications in patients after PD. The predictive value of the three nutritional screening methods for overall complications in patients with PD had a sensitivity of 31.8 %, 56.06 % and 74.24 %, a specificity of 85.10 %, 68.08 % and 76.81 %, a Youden index of 0.17, 0.24 and 0.71, and a kappa value of 0.460, 0.389 and 0.472, respectively. The predictive value of the three nutritional screening methods in predicting the severity of complications in patients with PD had a sensitivity of 82.11 %, 58.95 % and 65.26 %, a specificity of 38.89 %, 55.56 % and 66.67 %, a Youden index of 0.21, 0.15 and 0.36, and a kappa value of 0.664, 0.416 and 0.645, respectively. Among the three nutrition scoring systems, PNI score had better diagnostic efficiency (0.660 area under the AUC curve), higher specificity (66.67 %), and was consistent with postoperative complications (KCONUT = 0.664, KGNRI = 0.416, KPNI = 0.645) when compared to the GNRI and CONUT scores.

    Conclusions: CONUT, GNRI and PNI scores, especially PNI score, have good predictive values for the occurrence and severity of postoperative complications in PD patients, and should be used as preoperative nutritional risk screening tools for PD patients.