Acceso usuarios
M.ª del Carmen Pedraza Castañeda, Guillermina Pérez Jiménez, Laura Solís Flores, J. Eduardo Barrera Arenas, Pablo Hernández Jiménez, Mª Virginia Xochigua Angulo, Guillermo Meléndez Mier
RESUMEN Objetivo: Demostrar el coste-efectividad de la cura en ambiente húmedo (CAH) sobre la cura tradicional (CT) en pacientes hospitalizados con úlceras por presión (UPP) de categorías I y II. Metodología: Estudio longitudinal comparativo, aleatorizado, abierto, dividido en dos grupos, tratados y seguidos durante 4 semanas. El tamaño de la muestra se calculó con base en el metaanálisis de Heyer. Creamos un árbol de decisión para comparar el coste-efectividad de cada cura. Los datos se recopilaron directamente de los formularios de informes de casos de pacientes y los costes se extrajeron de los registros hospitalarios. Realizamos análisis de sensibilidad y costeefectividad incrementales. Resultados: El análisis mostró un dominio de la CAH sobre la CT (223,00€/0,84 vs. 298,00€/0,51), ya que fue más rentable al final del estudio. La hospitalización fue más corta en la CAH y la curación se logró en menos días que con la CT, lo que tiene un impacto en los costes relacionados con los tiempos de atención de enfermería, gasto de recursos materiales y días de hospitalización de los pacientes. Conclusiones: La CAH es más coste-efectiva que la CT cuando se aplica a pacientes hospitalizados con UPP de categorías I y II.
ABSTRACT Objective: To demonstrate the cost-effectiveness of the moist environment dressings treatment over the Traditional Cure (TC), in hospitalized patients, with Pressure Ulcers (UPP) categories I and II. Methods: This is a comparative, randomized, open-label, longitudinal study, comprising 60 patients, divided into two groups, treated and followed for four weeks. The sample size was calculated based upon the meta-analysis by Heyer. We built a decision tree to compare the cost-effectiveness of each therapy. Data were collected directly from patients' case report forms and costs extracted from hospital records. Additionally, we performed sensitivity and incremental cost-effectiveness analyses. Results: The analysis showed a dominance of advanced therapy over traditional therapy (€ 223.00/0.84 vs. € 298.00/0.51), as it was more cost-effective at the end of the study. Hospitalization was shorter in the advanced therapy and healing was achieved in fewer days than the traditional therapy. Conclusions: Advanced therapy with healing products in a humid environment is more cost-effective than traditional therapy when applied to hospitalized patients with category I and II pressure ulcers.
