Acceso usuarios
Alfonso Vidal Casariego 
, Sonia González Núñez, Francisco Pita Gutiérrez, Gloria Lugo Rodríguez, Teresa Martínez Ramonde
Introducción: el objetivo de este trabajo fue evaluar la aceptación de varios tipos de espesantes (almidón modificado frente a gomas) con y sin saborizante.
Pacientes y métodos: se reclutaron 40 pacientes hospitalizados con disfagia orofaríngea. Se evaluaron el sabor, el olor y la apariencia de cada tipo de espesante, así como el volumen de líquido ingerido por los pacientes que tomaban cada tipo de espesante (espesante de almidón modificado vs. espesante de goma, ambos con o sin saborizante).
Resultados: la aceptación general del espesante de goma fue significativamente mayor que la del almidón modificado (7,45 (1,57) vs. 5,10 (2,43); p = 0,001). Cuando se añadió un saborizante al agua espesada, la calificación general fue mejor (7,70 (1,53) frente a 4,85 (2,16); p < 0,001). La diferencia entre el volumen diario de agua consumida por los pacientes que recibieron espesantes de goma (928,33 (331,27) ml) y los que recibieron espesantes de almidón (670,00 (288,35) ml) fue estadísticamente significativa (p = 0,012). El consumo de líquido también fue mayor cuando se agregó el saborizante (943,33 (302,45) ml frente a 655,00 (304,60) ml; p = 0,005).
Conclusión: la aceptación del espesante y la ingesta de agua por parte de los pacientes con disfagia fueron significativamente mayores cuando se utilizaron espesantes de goma, en comparación con los espesantes de almidón, y al agregar saborizantes.
Introduction: the goal of this work was to evaluate the acceptance of various types of thickeners, specifically modified starch thickener and gum thickener, both with and without flavoring.
Patients and methods: a randomized sample of 40 hospitalized patients with oropharyngeal dysphagia was recruited. The taste, smell, and appearance of each type of thickener were evaluated, as well as the volume of liquid ingested by the patients taking each type of thickener (modified starch thickener vs. gum thickener, both with and without flavoring).
Results: the overall acceptance of gum thickener was significantly higher than that of modified starch thickener (7.45 (1.57) vs. 5.10 (2.43), respectively; p = 0.001). When a food flavor was added to the thickened water, the overall rating of the product was higher than when no flavor was added (7.70 (1.53) vs. 4.85 (2.16); p < 0.001). The difference between the daily volume of water consumed by the patients who received gum thickeners (928.33 (331.27) mL) and those who received starch thickeners (670.00 (288.35) mL) was statistically significant (p = 0.012). Patient consumption was also higher when flavoring was added as compared to when it was not (943.33 (302.45) mL) vs. (655.00 (304.60) mL; p = 0.005).
Conclusion: the acceptances of the thickener and of water intake by patients with dysphagia were both significantly higher when using gum thickeners compared to starch thickeners, and when adding flavoring.
