Acceso usuarios
Antonio Jiménez Martín, Francisco Javier Santos Yubero, Francisco Javier Najarro Cid, S. Navarro Martínez
Introducción y objetivos La rotura de bíceps distal tiene una frecuencia de 1,2 casos por 100.000 habitantes. El tratamiento conservador supone un detrimento supinador del 40% y flexor del 30%, al igual que las transferencias al braquial. Nuestro objetivo es revisar nuestra experiencia con la reinserción anatómica.
Material y métodos Estudio comparativo de cohortes, entre una cohorte histórica, aunque reciente, en la que se aplicó doble abordaje, o de Boyd-Anderson, frente a una cohorte prospectiva donde se aplicó abordaje simple y doble. Tamaño muestral de 80 pacientes. Edad media de 48,9±5,9años. Analizamos lateralidad, tiempos para diagnóstico, prequirúrgico, quirúrgico, tipo de vía, tipo de reinserción, tiempo de rehabilitación, escala Mayo Elbow Performance Score (MEPS), estudio biomecánico y complicaciones. Seguimiento mínimo en 2años y máximo en 7años.
Resultados Tiempo para el diagnóstico, con mediana de 4días. Tiempo prequirúrgico: 12,2±6,4días. Tiempo quirúrgico: 61,9±15,7min. Doble vía (Boyd-Anderson-Morrey) en el 78,8%, vía única (Henry) en el 21,2%. Reinserción transósea (45%), con anclaje roscado (40%) y con botón cortical (15%). Tiempo rehabilitador: 91±29,7días. MEPS: 88±11,7 puntos. Déficit de fuerza flexora final del 28±16,6%. Complicaciones: 1caso de sinostosis radiocubital proximal, 2 neuroapraxias radiales y 5 casos con rigidez residual. Contraste de hipótesis: mejor resultado MEPS para doble vía (p=0,009), con menos complicaciones (p=0,008). Mayor dolor con botones corticales (p<0,05). Menor tiempo quirúrgico si se operaban antes de una semana (p=0,03). Riesgo relativo de 0,2 al comparar tipo de abordaje con riesgo de lesión radial, siendo el doble abordaje el que menos lo presentaba, lo que lo configuraría como factor protector frente a esta lesión.
Conclusiones En nuestra experiencia, consideramos que la reinserción anatómica es un tratamiento eficaz. La doble vía supone mejor resultado en escala MEPS, con menos complicaciones, que en la vía única.
Introduction and objectives Rupture of distal biceps has a frequency of 1.2 cases per 100,000 population. Conservative treatment presents a loss in supination of 40% and flexion of 30%, like transfers to the brachialis. Our goal is to review our experience with anatomical reattachment.
Material and methods Cohorts study. We analized an historic cohort, although recent, treated with double approach (Boyd-Anderson) compared to another prospective cohort (treated with single and double approach). Sample size of 80 patients. Mean age of 48.9±5.9years. We analyzed laterality, time to diagnosis, presurgery time, surgery time, approach, type of reintegration, rehabilitation time, Mayo Elbow Performance Score (MEPS), biomechanical study and complications. Follow up from 2 years to 7years.
Results Time for diagnosis was about 4days. Preoperative time: 12.2±6.4 days. Surgical time: 61.9±15.7minutes. We used the two-way surgical approach (Boyd-Anderson-Morrey) in 78.8% of patients, and the anterior surgical approach (Henry) in 21.2% of cases. Transosseous reinsertion was made in 45% of cases, with screw anchor in 40% and with cortical button in 15%. Rehabilitation time: 91±29.7 days. MEPS: 88±11.7 points. There was loss of flexor strength of 28±16.6%. Complications: 1case of proximal radioulnar synostosis, 2 radial transient paralysis and 5 cases with residual stiffness. Hypothesis contrast: We reached best results in MEPS with double surgical approach (P=.009), with fewer complications (P=.008). We observed increased pain with cortical buttons (P<.05) and less surgical time if patient was operated before 1week (P=.03). Relative risk of 0.2 when we compared type of approach with radial nerve lesion risk, considering that double approach had less cases, what it would be consider as a protective factor.
Conclusions In our experience, we believe that anatomic reattachment is an effective treatment. Double surgical approach presents best result in MEPS, with fewer complications than with anterior approach.
