¿La intervención de atención primaria influye en el lugar de fallecimiento de los pacientes en un programa de cuidados paliativos?

• Olga Aguilar Huerta ^[2] ; Inés Carlota Bayón Cubero ^[3] ; Ana Lorena Fernández Gutiérrez ^[4] ; Miriam Regadera González ^[1]
  1. [1] Hospital Clinico Universitario de Valencia

     Hospital Clinico Universitario de Valencia

     Valencia, España

     
  2. [2] ESAPD Legazpi, Dirección Asistencial Noroeste, Madrid, España
  3. [3] Centro de Salud Mejorada del Campo, Dirección Asistencial Sureste, Madrid, España
  4. [4] Centro de Salud Vicente Soldevilla. Dirección Asistencial Sureste, Madrid, España

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Atención primaria: Publicación oficial de la Sociedad Española de Familia y Comunitaria, ISSN 0212-6567, Vol. 53, Nº. 8, 2021
• Idioma: español
• DOI: 10.1016/j.aprim.2021.102063
• Títulos paralelos:
  • Does primary care intervention have an impact in the place of death for patients in a palliative care program?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivos Conocer si existe relación entre el lugar de fallecimiento y el proveedor de cuidados: equipo de atención primaria (EAP), equipo de soporte atención paliativa domiciliaria (ESAPD) o ambos. Identificar otras variables que pueden influir en el lugar de fallecimiento.

    Diseño Estudio descriptivo observacional retrospectivo.

    Emplazamiento Tres centros de salud, Dirección Asistencial Sureste, Comunidad de Madrid.

    Participantes Pacientes mayores de 18 años con episodio A.99.01 (paciente con necesidad de cuidados paliativos), según la codificación CIAP2, activo en su historia clínica informatizada (AP-Madrid) desde enero de 2016 hasta diciembre de 2018 (n=499). No cumplieron criterios de inclusión 224 pacientes.

    Mediciones y resultados principales Se incluyeron 275 pacientes, la edad media fue de 78 años. El 80,4% (n=221) tenían enfermedad oncológica. El 67,6% (n=186) pertenecían al ámbito urbano. Existían diferencias significativas entre el lugar de fallecimiento y el equipo proveedor de cuidados: fallecieron en domicilio el 23,1% (n=6) en seguimiento por EAP, el 14,5% (n=10) en seguimiento por ESAPD y el 29,4% (n=53) con seguimiento conjunto (p<0,0001). Fallecieron en domicilio el 20,8% (n=46) de pacientes oncológicos y el 42,6% (n=23) no oncológicos (p<0,0001). El 26,5% (n=63) de los fallecidos en domicilio tenían cuidador principal y el 16,2% (n=6) no lo tenían (p<0,0001). Fallecieron en domicilio el 34,8% (n=31) del ámbito rural y el 20,4% (n=38) del ámbito urbano (p<0,007).

    Conclusiones Los resultados avalan que el seguimiento conjunto aumenta el porcentaje de fallecimientos en domicilio.

  • English

    Objectives To determine whether there is a link between the place of death and the type of health-care provider: Primary Healthcare Team (PHT), Home Palliative Care Support Team (HPCST), or both. To identify other variables that may affect the place of death.

    Design of study Descriptive, observational, retrospective study.

    Setting Three primary care center, Dirección Asistencial Sureste, Comunidad de Madrid (Madrid, Spain).

    Participants Patients over the age of 18 with an A.99.01 episode (patient palliative care supports) according to coding CIAP2, active in their electronic medical record (AP-Madrid) from January 2016 until December 2018 (n=499). Two hundred and twenty four (224) patients did not meet the inclusion criteria.

    Main measurements and results Two hundred and seventy five (275) patients were included. Their average age was 78. Eighty point four (80.4%) (n=221) patients had oncologic disease. Sixty seven point six (67.6%) (n=186) lived in an urban setting. There were significant differences (P<0.0001) between the place of death and the type of health-care provider team. Death occurred at home for: 23.1% (n=6) patients in follow-up by PHTs, 14.5% (n=10) patients in follow-up by HPCSTs, and 29.4% (n=53) patients in joint follow-up; 20.8% (n=46) were oncologic patients and 42.6% (n=23) were non-oncologic patients; 26.5% (n=63) had a main caregiver and 16.2% (n=6) didn’t. Death occurred at home for 34.8% (n=31) of rural setting patients and for 20.4% (n=38) of urban setting patients (P<0.007).

    Conclusions Results support a higher percentage of deaths at home with joint follow-up.