Acceso usuarios
Adrián Martínez Tapia
Introducción: El uso de la vía intraósea en las paradas cardiorrespiratorias extrahospitalarias se ha incrementado en la última década. Sin embargo, no se conoce con exactitud si supone un beneficio en la supervivencia a la llegada al hospital y al alta hospitalaria, en la recuperación de la circulación espontánea, y en el pronóstico neurológico de estos pacientes.
Objetivo: Determinar si la canalización de una vía intraósea como primera opción, en el contexto de una parada cardiorrespiratoria extrahospitalaria, mejora los resultados obtenidos en el paciente, en comparación con la vía venosa periférica.
Metodología: Revisión bibliográfica acotada en un margen temporal de 10 años de la literatura científica recogida en las bases de datos CINHAL, PubMed, Web Of Science y Scopus.
Resultados: La vía intraósea permite obtener un acceso vascular en menos tiempo que la vía intravenosa, aunque no hay datos suficientes para comparar los diferentes dispositivos disponibles y la localización anatómica de la punción. Sin embargo, la utilización de la vía intravenosa consigue mejores resultados en la supervivencia a la llegada al hospital, en la recuperación de la circulación espontánea, y en el pronóstico neurológico.
Conclusiones: La utilización de la vía intraósea como primera opción de acceso vascular, no ha demostrado incrementar la supervivencia a la llegada al hospital, favorecer la recuperación de la circulación espontánea, ni mejorar el pronóstico neurológico de estos pacientes, en comparación con la vía venosa periférica.
Introduction: Use of intraosseous route in out-of-hospital cardiac arrest has increased in last decade. However, little is known about its benefit in some clinical outcomes: survival to hospital arrival, survival to hospital discharge, return of spontaneous circulation, and neurological recovery.
Objective: Determine if use of introsseous route as first option in out-of-hospital cardiac arrest, improves clinical outcomes in this patients, compared to intraveous route.
Method: Bibliographic review bounded in a 10 years timeframe of the scientific literature collected in CINHAL, PubMed, Web Of Science and Scopus databases.
Results: Intraosseous route allows to get a vascular access faster than intravenous route, but not enough data were available to compare differents devices and anatomical location of the punctures. However, the use of intravenous route achieves better otucomes in survival to hospital arrival, return of spontaneous circulation, and neurological recovery.
Conclusion: Use of intraosseous route as first option in out-of-hospital cardiac arrest has not been shown to improve neither the survival to hospital arrival, return of spontanous circulation, nor neurological recovery, in comparison with intravenous route.
