Equipos de valoración y cuidados geriátricos: tipología de las solicitudes de consulta y derivaciones realizadas en función de Grupos de Utilización de Recursos

• J. J. Solano Jaurrieta ^[1] ; F. Jiménez Muela ^[1] ; J. I. González Montalvo ^[2] ; E. Álvarez Darriba ^[2] ; M. T. Alarcón Alarcón ^[2] ; E. López Álvarez
  1. [1] Hospital Monte Naranco. Oviedo
  2. [2] Hospital La Paz. Madrid
• Localización: Revista española de geriatría y gerontología: Órgano oficial de la Sociedad Española de Geriatría y Gerontología, ISSN-e 1578-1747, ISSN 0211-139X, Vol. 33, Nº. 4 (Julio / Agosto), 1998, págs. 203-208
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Geriatric assessment and management teams: Types of requests for consultation and referrals in relation to resource-use groups
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    OBJETIVO: Conocer la tipología de los pacientes que motivan consulta a un Equipo de Valoración y Cuidados Geriátricos (EVCG), así como los posibles circuitos de derivación utilizados, en función de la clasificación RUG-T18.

    MATERIAL Y MÉTODOS: Se lleva a cabo el estudio longitudinal de una muestra aleatoria de las interconsultas recibidas por el EVCG del Hospital La Paz de Madrid (n= 300), en lo que se refiere a su clasificación según Grupos de Utilización de Recursos (RUG-T18) y a los circuitos de derivación propuestos por el Equipo.

    RESULTADOS: Un 40,7% de las consultas se refirieron a pacientes del grupo R (rehabilitación), un 12% a pacientes del grupo S (cuidados especiales), un 21,7% al grupo C (clínicamente complejos), un 0,6% al B (Trastornos de conducta) y un 25% al grupo P (funciones físicas reducidas).

    En cuanto al tipo de derivación realizada, los pacientes del grupo de Rehabilitación se canalizan predominantemente a Servicios de Geriatría (SG) (desde un 33,3% del grupo R1A hasta un 100% del grupo R3B), mientras que los del grupo de cuidados especiales se dirigen a hospitales de apoyo (37,1%), o permanecen en el hospital de referencia (48,5% de los casos, donde un 25,7% del total causa exitus). Los pacientes del grupo «Clínicamente Complejos» se distribuyen tanto hacia domicilio como a hospitales de apoyo y residencias (dependiendo de su grado de incapacidad), pero en ningún caso hacia Servicios de Geriatría, al igual que los pacientes del grupo P.

    CONCLUSIONES: 1. Una elevada proporción de consultas se refieren a pacientes sin posibilidades de intervención clínica (grupo P). 2. Parecen existir tendencias en los circuitos de derivación establecidos por el Equipo, de forma que la mayor parte de los pacientes del grupo R son derivados a SG y los pacientes de los diferentes grupos con escasa incapacidad retornan a su domicilio, mientras que los de gran incapacidad son derivados a instituciones residenciales o Unidades de larga estancia.

  • English

    OBJECTIVE: To know the types of patients consulting a Geriatric Assessment and Management Team (GAM) and the referrals made in relation to their RUG-T18 classification.

    MATERIAL AND METHODS: A longitudinal study was made of a random sample of referrals received by the GAM of the La Paz Hospital of Madrid, Spain (n=300) in relation to their classification by Resource-Utilization Groups (RUG-T18) and the referrals proposed by the team.

    RESULTS: Forty-one percent of the consultations were received from patients in group R (rehabilitation), 12% from group S (special care), 21.7% from group C (clinically complex), 0.6% from group B (behavioral disorders), and 25% from group P (impaired physical function).

    As for the referrals made, the patients from the rehabilitation group were sent mainly to geriatric services (GS) (ranging from 33.3% of group R1A to 100% of group R3B), and the patients from the special care group were referred to support hospitals (37.1%) or remained in the reference hospital (48.5% of cases, 25.7% of which died). The patients in the clinically complex group were sent home, to day hospitals, or to nursing homes (depending on the degree of disability), but in no case to geriatric services. The patients in group P received the same referrals as group C.

    CONCLUSIONS: 1) A large percentage of consultations were received from patients who had no possibilities for clinical intervention (group P). 2) Referral tendencies by the team were found, for instance, most patients in group R were referred to GS and patients from different groups with mild impairment were sent home, whereas patients with major disabilities were referred to nursing homes or long-term stay units.