Resumen de Valoración geriátrica integral: diferencias en el perfil de los pacientes de los distintos niveles asistenciales

Carmen Valero Ubierna, Pedro J. Regalado Doña, Juan Ignacio González Montalvo, Teresa Alarcón Alarcón, Alberto Salgado Alba

• español

  INTRODUCCION: El objetivo de este estudio fue conocer las semejanzas y diferencias que presentan los pacientes atendidos en los diferentes niveles de un Servicio de Geriatría (SG) mediante la aplicación en todos ellos de un protocolo sistemático y estructurado de valoración geriátrica.

  PACIENTES Y MÉTODO: Se analizaron las historias clínicas de una muestra de 348 pacientes atendidos en la Unidad de Agudos (UGA), Unidad de Media Estancia (UME), Hospital de Día (HD), Consulta Externa (CE) y Asistencia Geriátrica Domiciliaria (AGD) de un Servicio de Geriatría. Se estudió su situación funcional mediante la Escala de Incapacidad Física de la Cruz Roja (CRF) y el Indice de Barthel (IB), mental mediante la Escala de Incapacidad Mental de la Cruz Roja (CRM) y el Test de Pfeiffer (SPMSQ) y social (mediante un cuestionario propio), así como la presencia de síndromes geriátricos.

  RESULTADOS: Existen diferencias significativas en la situación funcional y cognitiva de los pacientes atendidos en los distintos niveles asistenciales de un SG. Los pacientes atendidos en la UME y por la AGD son los que presentan peor situación funcional (IB= 43,2 y 50,5; p< 0,0001) y los ingresados en UGA y atendidos por la AGD los más incapacitados mentalmente (SPMSQ= 3,2 y 4,6; p< 0,0001). No hay diferencias significativas en el número de fármacos que reciben en los diferentes niveles aunque sí en el número medio de diagnósticos por paciente que es máximo en la UME (5,5) y mínimo en la CE (3,3) (p< 0,001). La frecuencia de problemas de deambulación, caídas e incontinencia fue mayor entre los ingresados en la UME y variables entre el resto de niveles. La presencia de úlceras cutáneas y de insomnio no mostró diferencias entre los pacientes en los diferentes niveles. Los enfermos atendidos por la AGD mostraron mayor precariedad social material (menor pensión percibida y mayor número de problemas en la vivienda) pero un mayor apoyo en lo referente a recursos humanos (mayor porcentaje de ayuda social a domicilio) CONCLUSIONES: Existen diferencias estadísticamente significativas y clínicamente relevantes entre los pacientes atendidos en los diferentes niveles de un servicio de geriatría. La amplia heterogeneidad de estos pacientes hace que el concepto usual de «paciente geriátrico» posiblemente resulte demasiado simple para su descripción teórica y demasiado genérico para su clasificación en la práctica dentro de un Servicio de Geriatría.

• English

  INTRODUCTION: The similarities and differences between patients at different levels of care in a geriatric department (GD) were evaluated in a systematic and structured geriatric assessment protocol.

  PATIENTS AND METHOD: An analysis was made of the clinical histories of a sample of 348 patients seen in the Acute Care Unit (ACU), Medium-Stay Unit (MSU), Day Hospital (DH), Outpatient Clinic (OC), or At-Home Geriatric Care (AGC) of a geriatric department. In these patients the functional situation was studied using the Red Cross Physical Disability Scale (RCF) and the Barthel Index (BI), mental state was evaluated with the Red Cross Mental Impairment Scale (RCM) and Pfeiffer Test (SPMSQ), social incapacity was evaluated with our own questionnaire, and the presence of geriatric syndromes was determined.

  RESULTS: Significant differences exist in the functional and cognitive situation of patients seen at different care levels in the GD. The patients attended in the MSU and AGC had the worst functional status (BI= 43.2 and 50.5; p< .0001) and those seen in the ACU and AGC had the greatest mental impairment (SPMSQ= 3.2 and 4.6; p< 0.0001). There were no significant differences in the number of drugs administered at different levels, but the mean number of diagnoses per patient was highest in the MSU (5,5) and lowest in OC (3,3) (p< 0,001). Walking difficulties, falls and incontinence were more frequent in patients admitted to the MSU and had a variable frequency at other levels. The presence of skin ulcers and insomnia did not differ among patients seen at different levels. The patients seen in the AGC had the most precarious economic and social situation (smallest pension and largest number of problems at home), but more support insofar in terms of human resources (a higher percentage received at-home social care).

  CONCLUSIONS: The patients seen at different care levels in a geriatric department showed statistically significant and clinically relevant differences. The heterogeneity of these patients made the usual concept of «geriatric patient» too simplistic for theoretical descriptions and too generic for practical classification purposes in a geriatric department.