Hospital de Día de Geriatría. Distribución de pacientes en función de Grupos de Utilización de Recursos (clasificaciones RUG-T18 y RUG-III)

• Jiménez Muela, F. ^[1] ; González González, J. ^[1] ; Álvarez Darriba, E. ^[1] ; López Álvarez, E. ^[1] ; Virgós Soriano, M. J. ^[1] ; Solano Jaurrieta, J. J. ^[1]
  1. [1] Hospital Monte Naranco (Oviedo)
• Localización: Revista española de geriatría y gerontología: Órgano oficial de la Sociedad Española de Geriatría y Gerontología, ISSN-e 1578-1747, ISSN 0211-139X, Vol. 33, Nº. 2 (Marzo / Abril), 1998, págs. 73-80
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Geriatric day hospital. Distribution of patients by resource-utilization groups (RUG-T18 and RUG-III classifications)
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    OBJETIVO: Conocer la distribución, en función de las clasificaciones RUG-T18 y RUG-III, de los pacientes ingresados en nuestro Hospital de Día (HDG), y la posible relación entre los distintos grupos de la clasificación RUG-T18 y el número de estancias generadas, así como entre los diferentes grupos de ambas clasificaciones.

    MATERIAL Y MÉTODOS: Se estudian los pacientes ingresados en nuestro HDG en el período comprendido entre 1/1/94 y 30/12/95 (n= 180. Edad media 78,68+ 7,22 años, 67,77% mujeres), en lo relativo a su distribución según las clasificaciones RUG-T18 y RUG-III y al número de estancias generadas por los mismos. Resultados: En ambas clasificaciones los pacientes se distribuyen mayoritariamente en los grupos de Rehabilitación.

    1. Clasificación RUG-T18. La distribución en el grupo de rehabilitación fue la siguiente: R1A 29,2%, R1B 6,1%, R2A 20,2%, R2B 7,8%, R3A 4,5%, R3B 1,1%. En el grupo de funciones físicas reducidas (segundo en frecuencia) se sitúa el 26,9% de los pacientes, mientras que los restantes (3,9%) se distribuyen en el grupo de los clínicamente complejos.

    2. Clasificación RUG-III. En los distintos grupos de rehabilitación se distribuyen el 98,2% de los pacientes (RVA 2,55. RVB 2,55. RHA 9,5%. RHB 8,9%. RHC 1,9%. RMA 22,9%. RMB 17,2%. RMC 1,2%. RLA 31,2%). Los restantes pacientes se sitúan en el grupo de los clínicamente complejos.

    3. Correspondencias entre ambas clasificaciones. Los pacientes situados en el grupo R3 (RUG-T18) se distribuyen mayoritariamente en el grupo RV (RUG-III). Los situados en el grupo R2 en el RH, y los situados en el R1 en el grupo RM. Los situados en el grupo P (RUG-T18) en el RL (RUG-III).

    4. Relación entre clasificación RUG-T18 y número de estancias. Se apreciaron las siguientes diferencias estadísticamente significativas: Los pacientes del grupo R1 generan menor número de estancias que los de los grupos R2 y R3 (28,34+ 17,39 vs. 40,40+ 19,43 vs. 39,5+ 18,81). A su vez los incluidos en el grupo de funciones físicas reducidas generan un menor número de estancias que los grupos de rehabilitación (24,08+ 12,03 vs. 34,35+ 19,19). No se aprecian diferencias en el número de estancias generadas al considerar el grado de incapacidad dentro de cada uno de los grupos de la clasificación. CONCLUSIONES: 1. Los pacientes de nuestro HDG pertenecen mayoritariamente al grupo de rehabilitación de la clasificación RUG-T18. 2. Existe una buena correspondencia entre los grupos de las dos clasificaciones consideradas para este tipo de pacientes. 3. La clasificación RUG-T18 permite explicar diferencias entre las estancias generadas por pacientes incluidos en distintos grupos.

  • English

    OBJECTIVE: To examine the distribution in relation to the RUG-T18 and RUG-III classifications of patients admitted to a geriatric day hospital (GDH), and the possible relation between RUG-T18 classification groups and the length of the stay, as well as with different groups of both classifications.

    MATERIAL AND METHODS: The patients admitted to our GDH between 1/1/94 and 12/30/95 (n= 180; mean age 78.68± 7.22 years; 67.77% women) were studied in relation to their distribution by the RUG-T18 and RUG-III classifications and the length of the stay.

    Results: In both classifications, most patients belonged to the rehabilitation groups.

    1. RUG-T18 classification: The distribution by rehabilitation groups was as follows: R1A 29.2%, R1B 6.1%, R2A 20.2%, R2B 7.8%, R3A 4.5%, R3B 1.1%. The impaired physical function group (second most frequent) included 26.9% of patients, and the rest (3.9%) belonged to the clinically complex group.

    2. RUG-III classification: Rehabilitation groups contained 98.2% of the patients (RVA 2.55, RVB 2.55, RHA 9.5%, RHB 8.9%, RHC 1.9%, RMA 22.9%, RMB 17.2%, RMC 1.2%, RLA 31.2%). The other patients belonged to the clinically complex group.

    3. Correspondence between classifications: The patients in group R3 (RUG-T18) were distributed mainly in group RV (RUG-III). Those in group R2 belonged to RH, those in R1 to RM and those in group P (RUG-T18) to RL (RUG-III).

    4. Relation between RUG-T18 classification and the length of stay: The following statistically significant differences were appreciated. The patients in group R1 had shorter stays than those in groups R2 and R3 (28.34±17.39 vs. 40.40±19.43 vs. 39.5±18.81). In turn, those in the impaired physical function group had shorter stays than those in rehabilitation groups (24.08±12.03 vs. 34.35±19.19). No differences were apparent in the duration of the stay in relation to the degree of disability in each classification group.

    CONCLUSIONS: 1) The patients of our GDH belonged mainly to the rehabilitation group of the RUG-T18 classification. 2) The correspondence between groups was good for the two classifications. 3) The RUG-T18 classification explained differences in the length of the hospital stay of patients in different groups.