Acceso usuarios
Irán
El objetivo de este estudio es comparar la resistencia a la fractura de dientes con reabsorciones radiculares cervicales tras la restauración con composite de resina, ionómero de vidrio modificado con resina (RMGI), Biodentina y agregado de trióxido mineral (MTA). Metodología: Se dividieron 60 premolares maxilares de una sola raíz extraídos en 4 grupos experimentales (n=10) y 2 de control (n=10). Diez dientes intactos sirvieron de grupo de control negativo. En los dientes restantes, se prepararon cavidades de 2 mm de profundidad, que se extendían 1 mm por encima de la unión cemento-esmalte (CEJ) y 2 mm por debajo de ella. Las cavidades permanecieron sin restaurar en los 10 dientes de control positivo. Las cavidades cervicales de los dientes restantes se restauraron con composite de resina Z250, Fuji II LC RMGI, ProRoot MTA y Biodentine. La resistencia a la fractura de los dientes se midió con una máquina de ensayo universal y se registró en newton (N). Los datos se analizaron mediante un ANOVA unidireccional seguido de la prueba de Tukey con un intervalo de confianza del 95%. Resultados y conclusiones: Se observaron diferencias significativas en la resistencia a la fractura de la resina compuesta y la RMGI con el grupo de control positivo (P<0,05). No se observaron diferencias significativas entre los grupos de Biodentina y MTA con el grupo de control positivo a este respecto (P>0,05). Dentro de las limitaciones de este estudio, parece que las restauraciones de resina compuesta y RMGI pueden aumentar la resistencia a la fractura de los dientes con defectos de reabsorción cervical inducidos artificialmente. Sin embargo, la biodentina y el MTA como cemento bioactivo no tienen ningún efecto reforzador sobre la estructura dental.
This study aimed to compare the fracture resistance of teeth with cervical root resorptions following restoration with resin composite, resin-modified glass ionomer (RMGI), Biodentine, and mineral trioxide aggregate (MTA). Methods: 60 sound extracted single-rooted maxillary premolars were divided into 4 experimental (n=10) and 2 control (n=10) groups. Ten intact teeth served as the negative control group. In the remaining teeth, cavities were prepared with 2 mm depth, extending 1 mm above the cementoenamel junction (CEJ), and 2 mm below it. The cavities remained unrestored in the 10 positive control teeth. The cervical cavities in the remaining teeth were restored with Z250 resin composite, Fuji II LC RMGI, ProRoot MTA, and Biodentine. The teeth’ fracture resistance was measured using a universal testing machine and recorded in newton (N). Data were analyzed using one-way ANOVA followed by Tukey’s test with a 95% confidence interval.
Results and conclusions: Significant differences were noted in the fracture resistance of composite resin and RMGI with the positive control group (P<0.05). No significant difference was noted between the Biodentine and MTA groups with the positive control group in this respect (P>0.05). Within this study’s limitations, it seems that the resin composite and RMGI restorations can increase the fracture resistance of teeth with artificially-induced cervical resorption defects. However, Biodentine and MTA as bioactive cement have no strengthening effect on the tooth structure.
