Acceso usuarios
Carlos Antonio Guillén Astete, Roberto Penedo Alonso, David de la Rosa Ruiz, Paloma Gallego Rodríguez, Andrés Aybar Paredes, Belén Gutiérrez Sancerni, Raquel Marín Baselga, Carmen Ciuffardi Montoya
Introducción Nuestro objetivo es validar una mejora del formulario de recogida de la opinión de residentes al evaluar un candidato a tutor.
Método Tras una evaluación y modificación del formulario original por personal experto, se realizó una validación de la herramienta involucrando a residentes de una unidad docente distinta a la nuestra y utilizando como candidatos a 3 actores. Los evaluadores usaron la herramienta en dos oportunidades para valorar a los mismos candidatos. Se realizó una comparación de medias de evaluaciones entre los 3 perfiles de candidatos y una prueba de error intraobservador.
Resultados Ninguno de los intervalos de confianza de las medias de evaluación de los 3 perfiles se superpusieron en el global de la evaluación ni en ninguna pregunta individual. Todas las medias de evaluaciones fueron distintas en los 3 perfiles de candidatos en escenarios de 1, 2, 3 y 7 residentes por año. El error intraobservador más alto detectado en la prueba de correlación en una de las preguntas no superó el 20%.
Conclusión La herramienta propuesta por nuestro equipo para recoger la opinión de los residentes es válida, discriminando correctamente perfiles de candidatos y con una muy aceptable validez intraobservador.
Introduction Our aim is to validate an improvement of the questionnaire used to collect the opinion of medical residents about a candidate for tutor.
Method After an evaluation and modification of the original questionnaire by expert personnel, a validation of the tool was performed involving residents of a teaching unit other than ours and using as candidates three trained actors. The evaluators used the tool twice to assess the same candidates. A comparison of assessment means between the three candidate profiles and an intra-observer error test was conducted.
Results None of the confidence intervals of the assessment means of the three profiles overlapped in the overall assessment or in any individual question. All assessment means were different for the three candidate profiles in scenarios of 1, 2, 3 and 7 residents per promotion. The highest intra-observer error detected in the correlation test in one of the questions did not exceed 20%.
Conclusion The tool proposed by our team to collect residents’ opinion is valid, discriminating correctly candidate profiles and with a very acceptable intra-observer validity.
