Acceso usuarios
Catalina Arnau, Albert Selva O'Callaghan 
, Josép María Ribera Santasusana, Agustín Urrutia de Diego, Erik Cobo, Francesc Cardellach
Fundamento y objetivo: La intervención de expertos en metodología y estadística en la revisión de manuscritos biomédicos debería comportar una mejora en la calidad de éstos. El objetivo del estudio fue comparar los resultados de la revisión clínica con los de la revisión clínica más revisión estadística en la calidad de los manuscritos remitidos a Medicina Clínica. Método: Los artículos originales recibidos entre mayo de 2000 y febrero de 2001, que fueron considerados potencialmente publicables tras una primera revisión por el Grupo Editorial de Medicina Clínica, se aleatorizaron o bien al grupo de referencia (revisión por clínicos) o bien al grupo experimental (revisión por clínicos y por un estadístico). Dos evaluadores, que desconocían el grupo de revisión, analizaron la mejora de la calidad durante el proceso editorial mediante una versión modificada de la escala de Goodman et al. El protocolo requería que las versiones finales llegaran antes del 31 de mayo de 2001. Resultados: El tamaño muestral fue de 43 manuscritos, analizados antes y después de la revisión. En el análisis «por intención de tratar» el efecto estimado de la revisión estadística fue 1,35 (intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,45-3,16), positivo, pero no estadísticamente significativo. El examen de los comentarios de los revisores reveló que 4 manuscritos del grupo clínico fueron revisados también por expertos estadísticos. Al repetir el análisis «según la evaluación» realizada, cambiando de grupo a estos casos, la estimación del efecto resultó estadísticamente significativa, con un intervalo de confianza de 0,3 a 3,7. Conclusión: La inclusión de un experto estadístico en el proceso de revisión mejora la calidad de los manuscritos, aunque en el análisis por intención de tratar la mejoría no fue estadísticamente significativa.
