Acceso usuarios
Honorato Ortiz Marrón, T. Lázaro Montero, M. Martínez Galisteo, Gerardo Garzón González
Objetivos. Comparar el índice de reclamaciones entre modelo tradicional (MT) y equipos de atención primaria (EAP) y determinar si los motivos de las reclamaciones son diferentes según el modelo de atención. Diseño. Estudio observacional transversal. Ámbito. Área 4 de Atención Primaria del INSALUD de Madrid. Cobertura: 526.987 habitantes Muestra. Se incluyeron las reclamaciones presentadas en los centros de atención primaria durante 1993. Fueron excluidas las presentadas por causas ajenas al centro. Se estudiaron en total 448 reclamaciones. Mediciones y resultados principales. Se encontraron diferencias significativas en el índice global de reclamaciones según el modelo asistencial. Se detectaron diferencias estadísticamente significativas entre EAP y MT en la proporción de reclamaciones por desacuerdo con el tratamiento y por desacuerdo con el seguimiento. Conclusiones. Considerando que los indicadores de los perfiles de prescripción y de seguimiento de protocolos son mejores en EAP que en MT, quizá sea necesario hacer más partícipe al usuario en la toma de decisiones clínicas para que la implantación de mejoras en la calidad técnica del tratamiento y del seguimiento de patologías crónicas sean percibidas como tales por éste en lugar de generar mayor insatisfacción como sugiere el presente trabajo.
Objectives. 1. To compare the traditional model (TM) and Primary Care teams (PCTs) on the index of complaints. 2. To determine whether the reasons for complaints vary with the care model. Design. An observational, cross-sectional study. Setting. Primary Care Area 4, INSALUD, Madrid, covering 526987 inhabitants. Participants. The complaints presented at PC Centres during 1993 were included. Those presented for reasons not concerning the centre were excluded. In all, 448 complaints were studied. Measurements and main results. Significant differences were found in the general index of complaints according to the care model. Statistically significant differences were detected between PCT and the TM for complaints due to disagreement with the treatment and disagreement with the follow-up procedures. Conclusions. Since the indicators of prescription profiles and the following of procedures are better in PCTs than in the TM, perhaps patients should be encouraged to participate more in the taking of clinical decisions. This would help the introduction of improvements both in the technical quality of treatment and in the follow-up of chronic diseases to be perceived as such by patients. At present, as this study suggests, they are causes of greater dissatisfaction.
