Resumen de Mes de formación específica en tutores y residentes de medicina familiar de Valencia: evaluación de 3 años

Marta Pelayo Alvarez, Xavier Albert i Ros

• español

  Objetivo. Evaluar la actividad del mes de formación específica (MEF) en tutores y residentes de medicina familiar (MFC) de Valencia desde 1994 a 1996.

  Diseño. Descriptivo longitudinal.

  Emplazamiento. Trece centros de salud docentes.

  Participantes. Cuarenta y ocho tutores y 102 residentes Mediciones y resultados. Solicitudes de tutores en reciclaje clínico, investigación u otras actividades. Evaluaciones del staff hospitalario, de tutores y residentes. El 41,6% de tutores realizó el MEF en 3 años, un 29,2% en 2 y el 29,2% en un año. De las 105 evaluaciones remitidas, 92 (87,6%) fueron reciclajes clínicos, 9 (8,6%) investigación y 4 (3,8%) otras actividades. Las especialidades más visitadas fueron dermatología, cardiología, radiología y reumatología. El staff evaluó muy bien el interés mostrado y puntualidad, entre bien y muy bien los conocimientos y habilidades, reflejando comentarios en 36% de evaluaciones sobre mejora de coordinación de niveles. El 64,4% de tutores consideraron el MEF muy favorable, reflejándose en 9 comentarios la actividad como incentivadora, en 6 como promotora de relaciones entre atención primaria y especializada, y repercutiendo objetivamente en docencia a través de 44 sesiones clínicas reportadas en el año 1996. Se propusieron mejoras en la organización de actividades docentes. Un 49% de residentes tuvo asignado tutor fijo.

  Conclusiones. El MEF es valorado positivamente por tutores, residentes y staff.

• English

  Objective. To evaluate the activity in the special training month (STM) for tutors and residents in Family Medicine in Valencia between 1994 and 1996.

  Design. Descriptive and longitudinal.

  Setting. Thirteen teaching health centres.

  Participants. 48 tutors and 102 residents.

  Measurements and main results. Requests from tutors for clinical recycling, research and other activities. Evaluations of hospital staff, tutors and residents. 41.6% of tutors did their STM in three years, 29.2% in 2 years and 29.2% in one. Of the 105 evaluations sent in, 92 (87.6%) were for clinical recycling, 9 (8.6%) research and 4 (3.8%) other activities. The most visited specialities were Dermatology, Cardiology, Radiology and Rheumatology. Staff evaluated as very good the interest shown and punctuality; between good and very good, their knowledge and skills, with commentaries in 36% of evaluations on improvement of coordination between levels. 64.4% of tutors considered the STM very favourably, reflected in nine commentaries that the activity was motivating and in six that it promoted relationships between the Primary and Specialist care levels; and that it had an objective repercussion on teaching through 44 clinical sessions reported during 1996. Improvements were proposed in the organisation of teaching activities. 49% of residents were assigned a set tutor.

  Conclusions. The STM is valued positively by tutors, residents and staff.