Acceso usuarios
V. Rubio Arribas, M.L. Rodríguez Ibañez, E. Sampedro Martínez, C. Victores Benavente, A. Alechiguerra García, José Luis Barrio Gamarra
Objetivos Evaluar la calidad y mejora de cumplimentación de los documentos de interconsulta en el equipo de atención primaria (EAP).
Diseño Ciclo completo de calidad.
Emplazamiento Atención primaria (AP).
Componentes de la evaluación Dimensión estudiada: calidad científico-técnica. Sujetos: todos los documentos de interconsulta (DI-1) dirigidos por los médicos de AP del centro de salud de Irún Centro a atención especializada durante 15 días, 223 DI-1 para la evaluación en abril de 1998 y 287 para la reevaluación en octubre 1998. Tipo de evaluación: retrospectiva. Fuente de datos: documentos interconsulta e historias clínicas. Criterios: explícitos y normativos. Medidas correctoras: educativas (discusión de resultados en reunión del EAP).
Resultados En la reevaluación se observó una mejoría estadísticamente significativa: datos de filiación (91,5-96,8%), legibilidad (86-92,7%), antecedentes y/o medicación habitual (35,9-50%) y sintomatología (77,8-87,2%). Por niveles de calidad se ha pasado en los buenos del 20,6 al 42,5% y en los malos del 40,8 al 33,4%. Obtuvimos respuesta en un 22,2% de nuestras derivaciones. La falta de respuesta se produce en un 34% por no haber informe del especialista, un 47,8% se atribuyen al paciente o al circuito y el 18% de los pacientes está pendiente de pruebas.
Conclusiones La información proporcionada en los DI-1 ha mejorado significativamente después del ciclo de calidad. Conocer nuestra práctica habitual de trabajo sirve como estimulo de mejora. Los criterios que peor cumplimos son: referencia a antecedentes personales y/o medicación habitual, exploración física y medidas terapéuticas empleadas. Gran perdida de información en la respuesta a nuestras derivaciones.
Objectives To evaluate the quality and improvement of compliance in the inter-consultation documents of the primary care team (PCT).
Design Entire care cycle.
Setting Primary care (PC).
Measurements Dimension studied: scientific-technical quality. Subjects: all the inter-consultation documents (ID-1) sent by PC doctors from Irun Health Centre to specialist clinics over a 15-day period. 223 ID-1 for evaluation in April 1998, and 287 for re-evaluation in October 1998. Type of evaluation: retrospective. Source of data: inter-consultation documents and clinical records. Criteria: explicit and standard. Corrective measures: educational (discussion of results in meeting of the PCT).
Results A statistically significant improvement was found at the re-evaluation: basic personal details (91.5%-96.8%), legibility (86%-92.7%), medical history and/or customary medication (35.9%-50%) and symptoms (77.8%-87.2%). Good quality levels rose from 20.6% to 42.5%; and bad quality levels fell from 40.8% to 33.4%. 22.2% of our referrals received a reply. 34% of the lack of replies was because of no report from the specialist, 47.8% were attributed to the patient or circuit, and 18% of the patients were awaiting test results.
Conclusions The information supplied in the ID-1 improved significantly after the quality cycle. Knowing our habitual working practice can serve to stimulate improvement. The criteria we complied with least were: reference to personal antecedents and/or habitual medication, physical examination, and therapeutic measures employed. There was a huge loss of information in the replies to our referrals.
