Acceso usuarios
, Antonio Ignacio Cuesta Vargas
Objetivos: las personas que sufren un ictus, tras el alta a sus domicilios, se encuentran con un entorno lleno de barreras y dificultades que les limitan y reducen las ocupaciones diarias. Analizar la efectividad de una intervención educativa domiciliaria. Métodos: ensayo clínico aleatorizado con dieciocho personas mayores en fase aguda de ictus. La intervención consistió en la evaluación ergonómica del domicilio y la ejecución de las AVD a través de una checklist y un listado de consejos. Análisis descriptivo de las variables principales y análisis inferencial mediante t-Student para muestras independientes y para muestras relacionadas comparando las tres mediciones. Resultados: no se encontraron diferencias significativas en las comparaciones intergrupo en las principales variables de resultado (t<1.65). Sí se hallaron diferencias intragrupo del grupo experimental entre la medición basal y la de seguimiento en el FIM de 9.66 puntos (p=0.03), en el BI de 7.77 puntos (p=0.05) y en el SIS-16 de 4.11 puntos (p=0.03).Conclusiones: se encontraron diferencias significativas intragrupo en el grupo experimental entre la medición basal y la de seguimiento de las principales variables, mientras que en el grupo control, tras la implementación de la intervención convencional, no se hallaron. Futuros estudios, aumentando la muestra, serían necesarios.
Objective: After hospital discharge to home, stroke patients find themselves in an environment full of barriers and difficulties that limit and reduce their daily occupations. This study analysed the efficacy of a home-based occupational therapy intervention. Methods: A randomized clinical trial with eighteen post stroke elderly people was used. The intervention was conducted in the participants’ homes and consisted in a home ergonomic assessment and a ADLs performance assessment through a checklist and a list of advice. A descriptive analysis of the main variables and inferential analysis using t-Student for independent samples was used and also for related samples comparing the three measurements. Results: No group differences were found in the main outcome variables (t<1.65), whereas the intervention group did show some differences between its baseline and follow-up assessments of FIM of 9.66 points, (p=0.03), BI of 7.77 points (p=0.05) and SIS-16 of 4.11 points (p=0.03). Conclusions: Significant intragroup differences were found in the experimental group between the baseline and the follow-up measurements of the main variables. On the other hand, no difference was found in the control group after implementing a conventional intervention. This requires further studythrough an increase in the sample.
