Acceso usuarios
Juan José Peche Merelo, Maria del Carmen Gómez Sújar, Maria de la Paz Herranz Benito, Eva Martín Sánchez, Raquel Cala González, Susana Castro Sánchez
Objetivos: conocer la efectividad de la técnica de estimulación vesical para obtener muestras de orina frente a la técnica de sondaje (patrón de referencia), calcular el tiempo de inicio/micción, relacionándolo por edad y sexo, estudiar complicaciones y medir coste/material comparando ambas técnicas de recogida de orina. Método: Ensayo clínico aleatorio, comparando la técnica de estimulación vesical con la técnica de sondaje vesical (patrón de referencia) en <3 meses en un servicio de urgencias hospitalarias de nivel terciario (enero-diciembre 2018). Se registró el éxito en la obtención de orina por estimulación, comparándose por edad/sexo y complicaciones, comprobando el resultado del urocultivo y porcentaje contaminaciones en ambos grupos. Resultados: Hubo 126 participantes, 63 en cada grupo, obteniéndose orina efectiva por estimulación en 54 casos, tiempo medio 61.37 segundos, desviación estándar 61.2 y mediana 49.5 segundos en un rango 300-3 segundos. Por sexo 46.63 segundos/niños y 81.66 segundos/niñas. A menor edad, menor tiempo de recogida en ambos sexos. No hubo complicaciones con la técnica de estimulación. En la técnica de sondaje hubo 13 sangrados leves; Contaminación 3 con estimulación y 2 con sondaje. El coste de la técnica de estimulación es 0.50 céntimos menos que sondaje y la Efectividad total es 45 casos de la técnica de estimulación frente a 61 de sondaje. Escherichia Coli ha sido el patógeno más frecuente (25 casos). Discusión: La técnica de estimulación vesical es rápida, minimiza riesgos, complicaciones, evita métodos invasivos y disminuye el gasto de material, no siendo necesario el sondaje como primera opción.
Objectives: to know the effectiveness of the bladder stimulation technique to obtain urine samples against the catheterization technique (reference standard), calculate the time of urination, relating it by age and sex, study complications and measure cost/material comparing both techniques of urine collection. Methodology: randomized clinical trial, comparing the bladder stimulation technique with the bladder catheterization (reference standard) in <3 months in a tertiary-level hospital emergency department (January-December 2018). The success in obtaining urine was recorded by bladder stimulation, comparing by age/sex and complications, verifying the result of the urine culture and percentage of contamination in both groups. Results: There were 126 participants, 63 in each group, obtaining urine by bladder stimulation in 54 cases, time average 61.37 seconds, standard deviation 61.2 and median 49.5 seconds in a range 300-3 seconds. By sex 46.63 seconds/boys and 81.66 seconds/girls. The younger the age, the shorter the collection time in both sexes. There were no complications with the bladder stimulation technique. In the catheterization there were 13 minor bleeds; Contamination 3 with bladder stimulation and 2 with catheterization. The cost of the bladder stimulation technique is 0.50 cents less than the catheterization and the total effectiveness 45 cases of the bladder stimulation technique compared to 61 of catheterization technique. Escherichia Coli has been the most frequent pathogen (25 cases). Discussion: The bladder stimulations technique is fast, minimizes risks, complications, avoid invasive methods and reduces the cost of material, it is not necessary to catheterization as the first option.
