Acceso usuarios
María Carmen Fuertes Goñi, José Ramón Loayssa Lara, J. M. Pérez Etxarri, J. Urrutia Sanzberro, A. Artetxe Andrés, Edelmiro Menéndez Torre
Objetivo Describir el contenido del volante de derivación a endocrinología por patología tiroidea, compararlo con el informe de especializada y analizar la justificación de la remisión y su asociación con su procedencia.
Diseño Descriptivo.
Emplazamiento Atención primaria/especializada.
Participantes Todos los pacientes (412) derivados a 4 consultas de endocrinología por patología tiroidea no conocida.
Resultados Un 81% de los 273 casos que no presentan antecedentes en el volante los tiene en el informe. Los síntomas son recogidos en más ocasiones en el informe que en el volante, excepto la compresión local (23 casos, de los que el endocrinólogo confirma 5). Un 59,3% de los volantes incluía la analítica y el 31% la exploración física tiroidea. La consistencia, tamaño y nodularidad del bocio sólo es señalada en una minoría de volantes.
La concordancia diagnóstica es baja (kappa, 31%). Un 15,2% de los casos corresponde a bocio simple. Los casos cuya derivación según un protocolo establecido está justificada son el 51% considerando el motivo y un 39% considerando el diagnóstico. Estos porcentajes no se asocian a la zona o centro de procedencia. La mayoría de los pacientes, incluyendo aquellos cuya derivación no era procedente, son sometidos a pruebas complementarias (PAAF, ecografía, gammagrafía).
Conclusiones La cumplimentación del volante es insuficiente, aunque es difícil determinar si implica un manejo inadecuado del paciente. La exploración física del tiroides debe mejorarse.
La derivación de muchos pacientes no está justificada, aunque predomina la patología que puede plantear dificultad sin acceso a exploraciones específicas que, de hecho, son solicitadas en la consulta especializada.
Objectives To describe the content of the form for referring patients to endocrinology because of thyroid pathology, to compare this form with the specialist report and to analyse the justification for the referral and its association with its origin.
Design Descriptive.
Setting Primary/specialist care.
Participants All the patients (412) referred to 4 endocrinology clinics for undefined thyroid pathology.
Results 81% of the 273 cases without history on the form had this history in the report. The symptoms were recorded more often in the report than on the form except for local compression (23 cases, of which the endocrinologist confirmed 5). 59.3% of the forms included the analysis results, and 31% the physical examination of the thyroid. Consistency, size and nodularity of the goitre were only indicated in a minority of forms. Diagnostic concordance was low (kappa = 31%). 15.2% were cases of simple goitre. Cases whose referral according to an established protocol was justified amounted to 51% when the reason was taken into account, and 39% when the diagnosis was taken into account. These figures bore no relation to the zone or centre originating the referral. Most patients, including those whose referral was not necessary, had further tests (PAAF, echography, gammagraphy).
Conclusions Compliance with the form is insufficient, although it is difficult to decide if this implies incorrect handling of the patient. Physical examination of the thyroid needs to be improved. The referral of many patients is not justifiable, although the pathology that predominates is one that may pose diagnostic difficulties without the specific examinations that are in fact requested in the specialist clinics.
