Acceso usuarios
Beatriz Jiménez Catalán, María Estrada Moreno, Esther Alicia García Morales, Aroa Tardáguila García, Raúl Juan Molines Barroso, José Luis Lázaro Martínez
Introducción: Las úlceras de pie diabético (UPD) son un factor de riesgo de amputación. En la actualidad, numerosos estudios enfocan sus objetivos en el control de los factores de riesgo que favorecen la mala evolución de las UPD. Uno de los abordajes que hay que tener en cuenta a la hora de tratar las UPD es el método de descarga y la efectividad del mismo. El objetivo del presente trabajo consistió en evaluar un checklist de decisión de descarga como herramienta para seleccionar el dispositivo más adecuado en relación a las características del paciente.
Pacientes y métodos: Se realizó un estudio de casos controles en la Unidad de Pie Diabético de la Universidad Complutense de Madrid, de enero a marzo del 2017. Se desarrolló un checklist según los dispositivos de descarga disponibles y sus indicaciones.
Se valoraron un total de 8 ítems, y se asignó a cada uno de ellos una puntuación en función de las características del paciente. Los ítems a valorar fueron: Índice de Masa Corporal (IMC), localización de la úlcera, presencia de edema, limitación de la movilidad, actividad física, dispositivo previo de descarga, cantidad de exudado y profundidad de la úlcera. Criterios de inclusión: pacientes con UPD y diagnosticados de neuropatía diabética mediante afectación de la sensibilidad superficial y profunda, explorada mediante monofilamento de Semmens Weinstein (5,07 mm-10 g) y biotensiómetro. Criterios de exclusión: pacientes con isquemia según los criterios de la TASC II. En el grupo casos los pacientes utilizaron el dispositivo adecuado según el checklist y el grupo control utilizó un método de descarga a criterio del investigador. Se incluyeron un total de 11 pacientes, 13 UPD, a los que se les evaluó durante 4 semanas. Para la obtención de los resultados analizamos el porcentaje de reducción del área de las UPD.
Resultados: De los 13 pacientes incluidos en el estudio, 5 pacientes (38,5 %) se incluyeron en el grupo control y 8 (61,5 %) en el grupo casos. De los pacientes que no presentaron un dispositivo de descarga adecuado en relación con el checklist, 1 (20 %) experimentó un porcentaje de reducción entre el 20-30 %, 1 (20 %) del 40-50 %, 1 (20 %) del 80-90 % y 2 (40 %) del 90-100 %. Sin embargo, la totalidad de los pacientes que utilizaron un dispositivo ajustado al checklist presentaron un porcentaje de reducción del área de la úlcera del 90-100 %.
Conclusiones: El uso de un checklist es efectivo como herramienta de decisión terapéutica en cuanto a la selección del dispositivo de descarga más adecuado en relación a las características del paciente. El uso del presente checklist puede ser un soporte de decisión para los clínicos a la hora de seleccionar el método de descarga más indicado en las UPD neuropáticas
