Barcelona, España
Introducción La reconstrucción acetabular con defectos óseos masivos y discontinuidades pélvicas es un procedimiento quirúrgico complejo que presenta importantes dificultades para el cirujano ortopédico. El objetivo de este estudio es presentar los resultados a corto y medio plazo de la revisión acetabular con el sistema de reconstrucción Cup-Cage en una serie consecutiva de casos.
Material y métodos Retrospectivamente revisamos 22 casos consecutivos de defectos acetabulares masivos (8 Paprosky IIIA y 9 IIIB); 5 discontinuidades pélvicas; 2 fracturas pélvicas durante la implantación de la prótesis primaria, y una seudoartrosis pélvica. Todos fueron revisados con un cotilo de metal trabecular y una caja de reconstrucción tipo Cup-Cage. Se realizó seguimiento clínico y radiográfico de los pacientes para detectar fallos mecánicos o aflojamientos del implante.
Resultados En un tiempo de seguimiento medio de 45,06 meses (12-73 meses) no se objetivó ningún fracaso radiográfico del implante (migración del componente, osteólisis ni rotura de tornillos). Las complicaciones (13,63%) incluyeron una luxación recidivante, una infección y una subluxación recidivante; todos precisaron reintervención quirúrgica. El Merle d’Aubigné-Postel mejoró de 6,91 a 14,36 y la puntuación del rango de movilidad, de 2,91 a 4,36 en promedio de los valores preoperatorios y postoperatorios, respectivamente, así como una mejoría del Harris Hip Score de 30 (16-55) a 72 (40-90) en el último control.
Conclusión La reconstrucción acetabular con el sistema Cup-Cage es una alternativa válida para la reconstrucción de pérdidas óseas acetabulares masivas (Paprosky tipo IIIA y IIIB) y discontinuidades pélvicas que ofrece buenos resultados a corto y medio plazo.
Objective The acetabular reconstruction with massive acetabular defects and pelvic discontinuity is a complex surgery with important difficulties for the orthopaedic surgeon. The objective of this study is to show the short and midterm results of the acetabular revision with the Cup-Cage construct in a consecutive serie of cases.
Material and methods Retrospectively we reviewed 22 consecutive patients with massive acetabular defects (8 Paprosky IIIa and 9 IIIB); 5 pelvic discontinuities; 2 pelvic fractures during the implantation of primary artroplasty, and one pelvic pseudoarthrosis. All were reoperated with a trabecular metal acetabular component and a Cup-Cage. We did clinical and radiological follow-up to detect machanical failures and loosening of the implant.
Results With a middle follow-up of 45.06 months (12-73 months) we did not see any radiographic failure of the implant (component migration, osteolysis neither rupture of the implant or screws). The complications (13,63%) included one recurrent luxation, one infection and one recurrent subluxation. The Merle d’Aubigné-Postel score improved from 6.91 to 14.36 and the punctuation in the range of motion from 2.91 to 4.36 on average of the values preoperatively and postoperatively respectively and improvement in Harris Hip Score 30 (16-55) to 72 (40-90) in the latest follow up.
Conclusion The acetabular reconstruction with the Cup-Cage system is a valid alternative for the reconstruction of massive acetabular defects (Paprosky type IIIA and IIIB) and pelvic discontinuities offering good results at short and midterm follow-up.